Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3628

 

Судья: Ефимова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Шиян Л.Н. и Фоминой Н.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу С. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года по делу по ее иску к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителей кассатора - адвоката Духанова Р.Н., Ш., представителя ответчика И.

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м расположенный при <...> области, предоставленный из земель населенных пунктов для ИЖС.

Требования мотивирует тем, что на основании судебного решения от 13.11.09 г. является собственником дома 14 по указанному адресу, который расположен на земельном участке площадью 3000 кв. м.

Представитель администрации Наро-Фоминского муниципального района в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по МО, Л., С., Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица - администрации с\п Новофедоровское в судебное заседание явился, против иска возражал.

Решением Наро-Фоминского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, С. обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что истица на основании решения Наро-Фоминского городского суда от 13.11.09 г., вступившего в законную силу 29.12.09 г., истице принадлежит жилой дом <...>. Данным решением суда установлено фактическое принятие наследственного имущества Г.А. после смерти его матери Г.П., наступившей 31.03.1981 г., а затем истицей после его смерти - умер 28.12.03 г.

Согласно справке администрации с\п Новофедоровское Наро-Фоминского муниципального района, выданной на основании записей в похозяйственных книгах, спорный земельный участок находился в пользовании Г.П. (бабушки истицы) с 1967 г. до 1982 г. Из представленной в материалах дела выписки из похозяйственной книги от 06.12.10 г. следует, что отсутствуют сведения о виде права на спорный земельный участок и о его назначении.

Согласно ответу на запрос из Администрации с\п Новофедоровское от 07.12.10 г. документов, подтверждающих основания предоставления Г.П. спорного земельного участка в материалах делопроизводства Администрации не имеется. Шнуровые книги земельных участков в Администрации отсутствуют.

Как усматривается из письма ФГУ "Пахрагидстрой" N 58 от 29.03.06 г. земельные участки, попавшие в зону затопления Верхне-Пахринского водохранилища, были изъяты и переданы в Федеральную собственность согласно распоряжения Совета Министров РСФСР от 28.08.78 г. N 986-р и Решения исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся от 02.11.77 г. Вопрос о строительстве Верхне-Пахринского водохранилища находится в стадии решения в Правительстве РФ. Планируемые сроки начала строительства 2008 г., окончание - 2011 г.

Согласно справки ФГУ "Пахрагидстрой" N 6 от 17.01.00 г., ФГУ "Пахрагидстрой" ведутся работы по строительству системы водоснабжения Южного района Московской области. В перечень объектов этой системы входит Верхне-Пахринское водохранилище. Ввиду недостаточного финансирования строительства, сроки ввода объекта до настоящего времени достоверно не определены, в связи с чем жителям населенных пунктов разрешено пользоваться строениями и земельными участками до момента, предшествующего затоплению.

Согласно Решения Исполнительного комитета Московского областного совета депутатов трудящихся от 02.11.77 г. N 1497/29, было принято решение просить Совет Министров РСФСР разрешить отвести Управлению мелиорации и водного хозяйства Мособлисполкома под строительство Верхне-Пахринского водохранилища земельные участки общей площадью 902,45 га с правом рубки леса, со сносом ведомственных домов и жилых домов, принадлежащих следующим гражданам и изъятием земельных участков: <...>, Г.П.

Как усматривается из письма ФГВУ "Центррегионводхоз" домовладелица Г.П. проживала в сносимом доме до 1981 г. и пользовалась наделом земли. Участок находится не в зоне затопления. За ветхостью домостроения квартирой обеспечена в <...>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок был изъят у Г.П. на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 28.08.78 г. N 986-р и Решения исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся от 02.11.77 г. под строительство Верхне-Пахринского водохранилища, в связи с чем он ограничен в обороте и не подлежит передаче ей в собственность в силу положений ст. 27 Земельного кодекса РФ.

С доказанностью данного вывода суда согласиться нельзя, что в силу положений ст. 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ влечет отмену решения суда.

Ст. 27 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из смысла названных норм следует, что исключительное право на приватизацию земельного участка собственником зданий, строений, сооружений, расположенных на указанном земельном участке может быть ограничено только в исключительных случаях, в том числе, в случае ограничения земельного участка в обороте.

Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте, указанный вывод суда должен быть подтвержден допустимыми доказательствами (конкретными данными о предоставлении земельного участка, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости).

Ссылка суда в настоящем решении на распоряжение Совета Министров РСФСР от 28.08.78 г. N 986-р и Решение исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся от 02.11.77 г. относительно строительства Верхне-Пахринского водохранилища (которые в деле не представлены), основана на ответе, полученном из ФГУ "Пахрагидрострой", в котором отсутствует конкретное указание на занимаемый истицей жилой дом в д. Лукино.

Указанные сведения находятся в противоречии с представленным письмом из Росводресурсов (л.д. 62) от 13 мая 2008 г., направленным С., о том, что дер. Лукино находится в незатопляемой зоне.

Отсутствуют также надлежащие доказательства выводу суда об изъятии участка истицы для государственных нужд. Наличие вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда от 13.11.2009 г. бесспорно подтверждает фактическое пользование домом и участком наследниками Г.П. в настоящее время, что указывает на то, что право постоянного (бессрочного) пользования истицы спорным земельным участком, предусмотренное ст. 268 ГК РФ и статьей 20 ЗК РФ, не нарушено.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 55 этого Кодекса.

Ст. 49 ЗК РФ регламентированы основания для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд как у юридических лиц, так и у граждан, использующих земельный участок на любом титульном праве, включая постоянное или срочное пользование.

При этом, исходя из п. 3 ст. 49 ЗК РФ, условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд также устанавливаются статьей 55 ЗК.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда с прекращением соответствующего права.

В деле имеются данные о предоставлении домовладелице Г.П. кв. <...>, однако, являлось ли такое предоставление компенсацией за изъятие указанного дома, судом не выяснено.

Кроме того, при наличии сведений об изъятии указанного участка и его передаче в федеральную собственность суду надлежало в качестве соответчика по делу привлечь Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для установления значимых обстоятельств, связанных с изъятием спорного участка, а также в качестве третьего лица ФГУ "Пахрагидрострой".

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное выше, правильно установить обстоятельства, определяющие разрешение настоящего спора и применить соответствующий материальный закон.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь