Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3635

 

Судья Кузьмина А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу ООО "Теллакс" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года по делу по иску М.В., действующего также в интересах несовершеннолетней М.Д. к ФГУ Петелинской КЭЧ, Министерству Обороны РФ, ООО "Теллакс" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения генерального директора ООО "Теллакс" Н., М.В., действующего также в интересах несовершеннолетней М.Д.,

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N <...> по адресу: <...>. В обоснование указано, что зарегистрированы и постоянно проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях. Обратившись в ФГУ Петелинская КЭЧ с заявлением о разрешении приватизировать занимаемое жилое помещение, получили отказ на том основании, что спорная квартира является собственностью Российской Федерации, однако до настоящего времени в Реестр федерального имущества не принята. В связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы в судебное заседание не явились. Представитель истцов в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчиков ФГУ Петелинская КЭЧ, Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела ответчики извещены.

Представитель ответчика ООО "Теллакс" в судебное заседание не явился. В письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что спорное жилое помещение было приобретено ООО "Теллакс" по договору уступки права требования. В дальнейшем приобретенные квартиры, в том числе и спорная квартира, были переданы ООО "Теллакс" по акту Министерству обороны РФ в лице КЭУ г. Москвы для временного заселения военнослужащих до передачи квартир в собственность РФ и последующего закрепления за организациями Министерства обороны РФ и передаче по договору социального найма. Передача квартиры истцам будет являться препятствием для исполнения ООО "Теллакс" обязательств по Инвестиционному контракту.

Представитель третьего лица КЭУ г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Теллакс" обратилось с кассационной жалобой, просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма N <...> от 14.11.08 г. М.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...> (т. 1, л.д. 9 - 10). В спорном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают М.В., М.И., М.Я. и несовершеннолетняя М.Д. (л.д. 18).

М.И., М.Я. от участия в приватизации отказались (т. 1, л.д. 26).

Судом установлено, что в соответствии с договором уступки права требования N <...> от 06 ноября 2008 года, заключенному между ООО "Дружба-Монолит" и ООО "Теллакс", ООО "Дружба-Монолит" уступило ООО "Теллакс" право требования спорной квартиры в собственность. С даты подписания сторонами договора ООО "Теллакс" вступил в число полноправных инвесторов по инвестиционному контракту в части полученных по указанному договору прав.

Признавая требования истцов обоснованными, суд первой инстанции указал, что сам по себе договор уступки прав требования заключенный между ООО "Дружба-Монолит" и ООО "Теллакс" не порождает возникновения права собственности на спорную квартиру. Право собственности "Теллакс" на спорное жилое помещение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а договор, заключенный между истцами и ФГУ Петелинской КЭЧ никем не оспорен и не отменен.

Удовлетворяя требования истцов, суд сослался на нормы Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", однако доказательств, подтверждающих, что квартира находится в федеральной собственности, в деле не имеется. В связи с чем судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания за истцами права собственности на квартиру в порядке приватизации согласиться не может.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 49 ЖК РФ, гражданам по договорам социального найма могут предоставляться жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями.

Суд не учел, что обладателем прав на спорную квартиру по адресу: <...> является ООО "Теллакс" на основании Договора уступки права требования и Акта взаиморасчетов по нему, которые подтверждают, что 100% финансирование в отношении указанного помещения (квартиры) произведено ООО "Теллакс".

Данное жилое помещение приобретено ООО "Теллакс" в счет исполнения обязательств по Инвестиционному контракту, заключенному между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, Квартирно-эксплуатационным управлением г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ, ГУ ЖЭК N 37 КЭУ г. Москвы и ООО "Теллакс".

В кассационной жалобе представитель ООО "Теллакс" указал, что передача спорной квартиры в собственность истцов является препятствием для исполнения обязательств ООО "Теллакс" по Инвестиционному контракту N <...> 02.10.2002 г., в части обязанности передать жилые помещения в собственность РФ.

Таким образом, на момент заключения с истцами договора социального найма спорная квартира на праве собственности Петелинской КЭЧ не принадлежала, не была закреплена за Петелинской КЭЧ на праве оперативного управления, поэтому законных оснований для предоставления истцам спорной квартиры по договору социального найма у Петелинской КЭЧ не имелось.

Кроме того, на момент заключения договора социального найма правом владения, пользования и распоряжения спорным имуществом в соответствии со ст. 219 ГК РФ, ни Российская Федерация, ни органы местного самоуправления не обладали. Следовательно, законных оснований для признания за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не имелось, поскольку спорное жилое помещение не имеет собственника.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является неправомерным, поскольку противоречит действующему законодательству. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу нет необходимости истребовать дополнительные доказательства. Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает возможным вынести по нему новое решение, которым в удовлетворении иска М.В., действующего также в интересах несовершеннолетней дочери М.Д., отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.В., действующего также в интересах несовершеннолетней М.Д. к ФГУ Петелинской КЭЧ, Министерству Обороны РФ, ООО "Теллакс" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь