Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3643/2011

 

Судья: Алоева С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу Р. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу по иску К. к Р. о переносе забора, освобождении прохода,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Р. - Г., К. и ее представителя - П.С.,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к Р. о переносе забора, просила обязать ответчицу перенести забор, освободив подход к ее участку до ширины 2,4 метра.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв. м, с кадастровым N <...> по адресу: <...>. К ее участку всегда существовал подъезд шириной 2,4 м. В мае 2010 года ответчица передвинула забор своего земельного участка, запользовав часть подъезда к участку. В настоящее время ширина подъезда всего 1,5 м, что препятствует подъезду истицы к своему земельному участку и затрудняет использование участка по назначению.

Ответчица Р. иск не признала, указала, что является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного в <...>, с кадастровым N <...>, границы участка не установлены. Участок выделен ей в 1985 году, дороги не было, все землепользователи ходили на свои участки через соседние участки. В 1987 году она решила отступить вглубь своего участка, чтобы организовать проход к участкам соседей. В ходе межевания в мае 2010 года выяснилось что площадь ее участка меньше чем по документам, в связи с чем она с разрешения работника Администрации с.п. Синьковское передвинула забор своего участка в сторону подъезда к участку истицы, оставив ширину подъезда 1,5 метра, фактически вернув забор на прежнее место.

Представители третьего лица Администрации сельского поселения Синьковское пояснили суду, что Р. постановлением Главы Синьковской сельской администрации был выделен в собственность земельный участок площадью 500 кв. м, другого подхода к участку истицы, кроме как по спорной дороге, не имеется.

Представитель третьего лица Администрации Дмитровского района в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, Р. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что К. является собственницей земельного участка площадью 400 кв. м, с кадастровым N <...>, по адресу: <...>, для ведения садоводства. Границы участка описаны в установленном законом порядке. Право собственности истицы на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

За Р. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный в <...>, с кадастровым N <...>, границы участка не установлены.

Как установлено судом, согласно правоустанавливающему документу (постановлению) Р. был выделен в собственность участок площадью не 600 кв. м, а 500 кв. м, что также подтверждается выкопировкой из земельно-шнуровой книги.

Также установлено, что в фактическом пользовании ответчицы находится земельный участок площадью 561 кв. м, между участками сторон расположен проезд, ответчица перенесла ограждение по восточной границе своего земельного участка в сторону проезда, в результате чего уменьшилась его ширина и проезд на участок истицы стал невозможен, площадь запользованной земли составляет 27 кв. м.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, не доверять которому у суда не было оснований.

Поскольку, как установлено судом, в результате действий ответчицы нарушены права истицы как собственника земельного участка, суд, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, обоснованно обязал ответчицу в соответствии с заключением эксперта перенести забор вглубь своего земельного участка, освободив проход к земельному участку истицы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь