Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3647

 

Судья: Рыбачук Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,

при секретаре: Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу ООО "Конверсия Военные Технологии" на решение Егорьевского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу по иску Г. к ООО "Конверсия Военные Технологии" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства, денежных средств за неоказание услуг по оформлению права собственности и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя ООО "Конверсия Военные Технологии" - адвоката Шагаловой Е.П., Г.,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства, денежных средств за неоказание услуг по оформлению права собственности и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что с ответчиком был заключен договор о привлечении финансовых средств, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом и после окончания строительства - в 4 квартале 2007 года, передать истцу квартиру N 85. Истец свои обязательства по оплате условий договора выполнил в полном объеме, ответчиком нарушен срок сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем, Г. обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 38 500 руб. за неоказание услуг по оформлению права собственности, неустойку - 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Конверсия Военные Технологии" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 16 февраля 2007 года между сторонами был заключен договор о привлечении финансовых денежных средств в строительство жилого дома, предметом которого является участие истца в инвестировании жилого дома по адресу: <...> и приобретение в собственность по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию двухкомнатной квартиры.

Свои обязательства по оплате договора Г. выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Ответчиком нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию.

Судом были правильно определены возникшие между сторонами правоотношения, применены нормы материального права, регулирующие их, и взыскана неустойка по договору за задержку сдачи дома в эксплуатацию. При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер заявленной истцом неустойки, исходил из соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком.

Также судом сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика суммы за неоказание услуг по оформлению права собственности на квартиру, поскольку обязанность по оформлению согласно договору возлагалась на инвестора - ООО "Конверсия Военные Технологии" и не выполнена в установленном законом и предусмотренном договором порядке.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Довод кассатора о неправильном применении норм материального права неправомерен, поскольку суд исходил из общих начал обязательственного права и условий заключенного сторонами договора, не оспоренного и не отмененного в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

 

определила:

 

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Конверсия Военные Технологии" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь