Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3657/2011

 

Судья Борисик А.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Сбербанка России (ОАО) в лице Мытищинского ОСБ N 7810 к Л.С., А.С., А.Р., Л.Т. о взыскании задолженности по кредиту, по иску А.Р. к Л.С., Сбербанку России (ОАО) в лице Мытищинского ОСБ N 7810 о признании договора поручительства недействительным,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя ОАО "СБ России", представителя А.Р.

 

установила:

 

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Л.С., А.С., А.Р., Л.Т. о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что 2 августа 2005 года между ОАО "Сбербанк РФ" и Л.С. был заключен кредитный договор и Л.С. предоставлен кредит в сумме 21000 долларов США. В обеспечения кредитного договора были заключены три договора поручительства с А.С., А.Р., Л.Т. Ответчики обязательства по договору не исполняют.

А.Р. предъявил иск к Л.С., Сбербанку России о признании недействительным договора поручительства, указывая, что договор заключен под влиянием обмана, договор поручительства он не подписывал, т.е. не выразил воли на возникновение правоотношения поручительства по кредитному договору.

Данные иски объединены в одно производство.

А.Р. требования Сбербанка России не признал.

Представитель Сбербанка России исковые требования А.Р. не признал.

Ответчики А.С., Л.С., Л.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда с Л.С., А.С. и Л.Т. взыскано солидарно в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице Мытищинского ОСБ N 7810 в счет исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 02 августа 2005 года денежные средства в размере 669766,17 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7449.00 рублей, почтовые расходы в размере 392.71 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сбербанка России (ОАО) в лице Мытищинского ОСБ N 7810 к А.Р. отказано.

Договор поручительства N <...> от 2 августа 2005 года, заключенный между А.Р. и Сбербанком России в лице Мытищинского ОСБ N 7810 признан недействительным.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда изменить и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в пределах доводов жалобы, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 168, 154, 420, 432 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 2 августа 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Мытищинского ОСБ N 7810 - с одной стороны и Л.С. - с другой стороны был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 21000 долларов США сроком на 5 лет с выплатой за пользование кредитом 12% годовых.

В целях обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору N <...> 2 августа 2005 года заключены три договора поручительства с А.С. А.Р., Л.Т., в соответствии с которыми они несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы две краткие рукописные записи фамилии, имени и отчества "А.Р." выполненные от имени А.Р. в специально отведенных строках "Поручитель" на лицевой и оборотной сторонах представленных документов: кредитном договоре N "<...> от 02 августа 2005 года и договоре поручительства N <...> от 02 августа 2005 года, заключенных с одной стороны ОАО СБ России, с другой стороны: поручителем - А.Р., исполнены самим А.Р.

Подпись, выполненная от имени А.Р. в строке "Поручитель" на лицевой стороне, представленного договора поручительства N <...> от 02 августа 2005 года, вероятно исполнена А.Р.

Подпись, выполненная от имени А.Р. в строке "подпись", "заполняется поручителем" на оборотной стороне представленного договора поручительства N <...> 02 августа 2005 года исполнена не А.Р., а выполнена другим лицом.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу, правомерно пришел к выводу, что договор поручительства надлежащим образом не оформлен, А.Р. в полном объеме не подписан.

Кроме того, судом установлено, что волеизъявления на подписание указанного договора поручительства у А.Р. не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор поручительства, заключенный с А.Р. недействительным и отказал во взыскании с него денежных средств по спорному кредитному договору.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих надлежаще оформленного договора поручительства и опровергающих выводы экспертизы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь