Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3680

 

Судья Алебастров Д.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В.

судей Лихачевой И.А., Кондратовой Т.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу В.П. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 августа 2010 года по делу по иску С.Н. к В.П., С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А.,

объяснения представителя истца - адвоката С.В.

 

установила:

 

С.Н., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к В.П., С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование сослался, что на основании доверенности уполномочил В.П. продать принадлежащую ему автомашину ГАЗ-3302-415, регистрационный номер <...> и после продажи автомобиля зачесть его стоимость в счет погашения долга, имеющегося у истца перед В.П. По истечении срока доверенности автомашина ему не возвращена, денег он не получал. После обращения в суд с иском об истребовании имущества ему стало известно, что между ним и В.П. был заключен договор купли-продажи указанной автомашины, однако данную сделку он не совершал, подпись в договоре - поддельная, в связи с чем просит применить последствия недействительности ничтожной сделки. Поскольку В.П. впоследствии возмездно передал С.В. автомобиль <...>, то С.Н. просит истребовать указанное имущество у С.В.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что со дня заключения оспариваемого договора истек трехгодичный срок исковой давности, полагает заключение экспертизы, выводами которой установлено, что С.Н. не подписывал договора купли-продажи, недостоверным доказательством. Указала, что между сторонами не имелось соглашения, по которому машина подлежит продаже В.П. в счет долговых обязательств С.Н.

С.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением суда в иск удовлетворен.

В кассационной жалобе В.П. просит указанное решение отменить в связи с незаконностью и необоснованностью.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно представленным ОГИБДД документам принадлежащая С.Н. спорная автомашина на основании заключенного между собственником и В.П. договора купли-продажи "Номер" от "Дата" передана в собственность В.П., который впоследствии продал ее С.В.

Заключением эксперта ЗАО "МОСЭКСПЕРТИЗА" "<...>" от "<...>" установлено, что подпись от имени С.Н. в договоре купли-продажи от "<...>" в графе "продавец" выполнена не им, а другим лицом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что договор купли-продажи принадлежащей ему автомашины "<...>" от "<...>" им не заключался, машина была изъята помимо его воли и в нарушении права собственности, в связи с чем данная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной независимо от требований о ее признании недействительной.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части применения последствий недействительности такой сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо выбыло из его владения помимо воли.

Поскольку принадлежащая С.Н. автомашина ГАЗ-3302-415, регистрационный номер "<...>", была возмездно приобретена С.В. у лица, не имеющего право ее отчуждать, то иск в части возложения обязанности на последнего возвратить истцу данную автомашину и о признании за истцом права собственности на нее основан на законе и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя В.П. о том, что С.Н. пропущен трехгодичный срок исковой давности, являются ошибочными. Срок следует исчислять не с даты продажи В.П. по договору купли-продажи от "<...>" автомашины, а с момента, когда автомашина подлежала возвращению законному собственнику С.Н. - с "<...>". Согласно имеющейся в материалах дела доверенности иск предъявлен "<...>". При этом, С.Н. стало известно о договоре купли-продажи и последующей продаже автомашины С.В. только после предъявления иска и получения из ОГИБДД соответствующих справок.

Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных сторонами доказательств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь