Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3684

 

Судья: Невская Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,

при секретаре: Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" на решение Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года по делу по иску К. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П. к ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

встречному иску ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" к К. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" - Н.,

 

установила:

 

К. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П. обратилась в суд с иском к ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" о признании права собственности на жилые помещения - комнаты N 96 и N 99, расположенные по адресу: <...> по 1/2 доле за каждым в порядке приватизации. В обоснование указала, что с марта 1990 года проживает в указанных комнатах, предоставленных решением администрации ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" как работнику фабрики, другого жилого помещения ни она, ни ее сын не имеют, оплачивает коммунальные услуги. Истица обращалась в Администрацию г. Подольска Московской области с заявлением о признании права собственности на вышеуказанные комнаты в порядке приватизации, однако ей было отказано.

Представитель ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" в судебном заседании, не признав заявленный иск, предъявил встречные исковые требования о признании К. не приобретшей право на приватизацию и прекращении ею права пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>. Свои требования мотивировал тем, что при приватизации предприятия было выкуплено все имущество, в том числе здание спорного общежития, жилые помещения, которые используются для проживания граждан, работающих на предприятии по трудовым договорам. Сделка приватизации предприятия является возмездной, имущество не может быть передано жильцам в порядке приватизации.

К. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признала.

Представитель администрации г. Подольска в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск в судебном заседании поддержал исковые требования К., против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Решением суда исковые требования К. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснение представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом, ЗАО работников "Народное предприятие "Подольская трикотажная фабрика" было преобразовано из Арендного предприятия "Подольская трикотажная фабрика", зарегистрированного решением исполнительного комитета Подольского городского Совета народных депутатов Московской области N 768/15а от 16.07.1991 года. ЗАО работников "НП "Подольская трикотажная фабрика" является правопреемником Арендного предприятия "Подольская трикотажная фабрика". В соответствии с выпиской из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО работников "Народное предприятие "Подольская трикотажная фабрика" 26.05.2008 года принято решение о реорганизации ЗАО работников "Народное предприятие "Подольская трикотажная фабрика" в форме преобразования в ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика". Таким образом, ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" является правопреемником Арендного предприятия "Подольская трикотажная фабрика".

Решением администрации Подольской трикотажной фабрики, при поступлении истицы на работу, ей, в 1990 году, выделены комнаты N 96 и N 99 по указанному адресу, в которых она вместе с сыном зарегистрирована постоянно с февраля 1990 года и проживают по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения по пользованию жилым помещением между истицей и ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" возникли в 1990 году в связи с принятием истицы на работу на Подольскую трикотажную фабрику. Проживая в спорных жилых помещениях, истица производила ремонт, была постоянно зарегистрирована по месту жительства, производила оплату за жилье и коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по найму спорных жилых помещений.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в настоящее время ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" является собственником здания-общежития, которое приобрело по договору купли-продажи N 15 от 22 июня 1992 года в порядке приватизации Арендного предприятия "Подольская трикотажная фабрика".

Таким образом, на момент вселения К. в общежитие, здание принадлежало государственному предприятию.

Указом Президента РФ "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" N 8 от 10.01.1993 г. установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривалось право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, по смыслу Закона не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилых помещений в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и должны были в силу закона быть переданными в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истица была вселена в спорное жилое помещение работодателем, зарегистрирована в нем вместе с сыном постоянно по месту жительства, иного жилого помещения им не предоставлялось, судебная коллегия с учетом положений ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" находит верным вывод суда, что К. и ее несовершеннолетний сын П. в силу закона занимают спорные жилые помещения на условиях договора социального найма, и их жилищные права не могут быть нарушены последующим переходом здания общежития в собственность юридического лица.

Учитывая, что К. и ее сын ранее участия в приватизации жилищного фонда не принимали, с учетом положений Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 217 ГК РФ, норм жилищного законодательства, судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении требований истицы о признании за ними права собственности на занимаемые жилые помещения, постановленным в соответствии с установленными судом обстоятельствами и нормами действующего материального законодательства.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика", приведенные во встречном исковом заявлении и в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения суда о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам как противоречащим материалам дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь