Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3695

 

Судья Ермакова С.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

судей Лихачевой И.А, Кондратовой Т.А.,

при секретаре Б.

рассмотрев в заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу Е. и Н. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу по иску ОАО "Жилсервис-Посад" к И.А., А., Е. и Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И., объяснения Е., Н.

 

установила:

 

ОАО "Жилсервис-Посад" обратилось в суд с иском к И.А., А., Е. и Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ответчики, являясь нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <...>, несвоевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за ними образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.10.10 г. составляет <...> коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчики И.А., А. в суд не явились.

Ответчики Е., Н. иск не признали, пояснив, что они оплачивают текущие платежи только за себя.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Жилсервис-Посад" к И.А., А., Е., Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе Е. и Н. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, является И.А. В квартире зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя А., Е., Н., несовершеннолетние сын и племянница нанимателя - И.С. и И.Д.

За период с апреля 2006 г. по 11.10.10 г. за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире в размере <...> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Свое решение суд мотивировал тем, что поскольку ответчики с апреля 2006 г. и по октябрь 2010 г. производили частичную оплату текущих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, то с них подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по указанным платежам. Суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков <...> коп.

Поскольку каждый из ответчиков не заключал с управляющей организацией отдельных договоров на оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги и выдачу соответствующего платежного документа, то суд правомерно взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, ответчики не представили, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия у них установленного п. 4 ст. 69 ЖК РФ права на самостоятельную оплату каждым за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для определения конкретных обязательств каждого ответчика по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, а предмет спора является неделимым, то обязательство ответчиков на основании п. 2 ст. 69 ЖК РФ является солидарным.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь