Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3697

 

Судья Семенова Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В.

судей Лихачевой И.А., Кондратовой Т.А.

при секретаре Б.

рассмотрев в заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу А. на решение Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А., объяснения представителя ОАО "МДМ Банк" по доверенности Л.,

 

установила:

 

ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> в размере <...> долларов США, из них: <...> долларов США - сумма задолженности по основному долгу, <...> долларов США - сумма начисленных процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование истец указал, что 27.05.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор (срочный) <...>, по условиям которого ответчик получили сумму в размере <...> долларов США на срок до 22.05.2028 г. и обязался уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых. В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Кредитному договору от 10.07.2008 г. установлен срок возврата кредита до 03.12.2027 г. На момент вступления в силу Дополнительного соглашения размер процентной ставки составлял 12,39% годовых. В целях приобретения квартиры ответчик заключил с ООО "Строитель-плюс" договор <...> о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от 28.04.2008 г., в соответствии с которым стороны объединяют принадлежащее им денежные средства в целях совместного осуществления капитальных вложений и последующего получения в собственность части имущества, созданного в результате реализации инвестиционного контракта, пропорционально размеру внесенного инвестиционного взноса.

27 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге <...>, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог приобретаемые им имущественные права требования к ООО "Строитель-плюс" на получение в собственность указанного объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. Истцом обязательства по договору исполнены, однако ответчик в свою очередь, обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

А. против взыскания с него основной суммы долга, а также обращения взыскания на предмет залога в виде принадлежащей ему квартиры не возражал. Требования о взыскании процентов не признал, ссылаясь на то, что Банк не принял во внимание его материальное положение и не произвел реструктуризацию кредита, хотя ответчик письменно обращался с данной просьбой. Кроме того, посчитал завышенной начальную стоимость квартиры, установленную на торгах.

Решением Подольского городского суда от 25 ноября 2010 г. исковые требования ОАО "МДМ Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере <...> долларов США, взыскании судебных расходов удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда по тем основаниям, что суд необоснованно не применил ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "МДМ Банк" и А. был заключен Кредитный договор (срочный) <...> для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 84,4 кв. м по адресу: <...>.

В соответствии с договором Банк предоставил Заемщику кредит в размере <...> долларов США на срок до 22.05.2028 г., а Заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых. 10.07.2008 г. было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору, где сроком возврата было установлено 03 декабря 2027 г. На момент вступления в силу Дополнительного соглашения N 1 размер процентной ставки составлял 12,39% годовых.

В целях приобретения квартиры, ответчик заключил договор с ООО "Строитель-плюс" договор <...> от 28.04.2008 г. о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, в соответствии с которым стороны объединяют принадлежащее им денежные средства в целях совместного осуществления капитальных вложений и последующего получения в собственность части имущества, созданного в результате реализации инвестиционного контракта, пропорционально размеру внесенного инвестиционного взноса.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге <...>, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог приобретаемые им имущественные права требования к ООО "Строитель-плюс" на получение в собственность указанного объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>.

На основании выписки со счета А. за период с 24.05.2008 г. по 19.07.2010 г. суд установил, что ОАО "МДМ Банк" выполнил в полном объеме обязательство по кредитному договору. В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 10.07.2008 г. возврат кредита осуществляется частями в составе ежемесячных (аннуитентных) платежей 03 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 2 ст. 811, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец не отрицает наличие задолженности по основной сумме долга, признавая при этом ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя Кредитным договором.

Согласно п. 2.9 данного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, он уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с А. задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США из них: <...> долларов США - задолженность по основному долгу, <...> долларов США - сумма начисленных процентов.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст. 98 ГПК РФ.

Довод ответчика в кассационной жалобе о завышении начальной стоимости квартиры на торгах какими-либо доказательствами не подтвержден.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь