Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3699

 

Судья Овечко Б.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В.

судей Лихачевой И.А., Кондратовой Т.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу П. на решение Видновского городского суда Московской области от 20 июля 2010 года по делу по заявлению П. к И. об установлении факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А.,

объяснения представителя И. - адвоката Н.А., И., П. и его представителя Ю.,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к И. об установлении факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства с марта 2002 года по июнь 2009 года, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <...>, прекращении права собственности ответчицы на 1/2 доли земельного участка и на 1/2 жилого дома по указанному адресу, признании недействительным выданных на имя И. свидетельства о государственной регистрации права собственности <...> на жилой дом и свидетельства о государственной регистрации права собственности <...> на земельный участок, расположенных по указанному адресу.

Свои требования истец основывал на нормах ч. 1 - 3 ст. 245, ч. 1 ст. 235 ГК РФ, ч. 1 - 2 ст. 264 ГПК РФ и мотивировал тем, что с марта 2002 года по июнь 2009 года он и И. совместно проживали и вели совместное хозяйство. В указанный период ими было принято решение о приобретении земельного участка и строительстве жилого дома. Ввиду сложившихся обстоятельств, они договорились, что земельный участок будет оформлен на И. Позднее, в 2009 году И. на свое имя самостоятельно зарегистрировала право собственности на жилой дом, построенный на совместные денежные средства. В приобретение земельного участка и строительство жилого дома им были вложены значительные денежные средства, в связи с чем он полагает, что данные объекты недвижимого имущества являются их общей собственностью с ответчицей.

В судебном заседании П. исковые требования поддержал.

Ответчица И. иск не признала, пояснила, что в фактических брачных отношениях с истцом не была, спорное имущество приобрела за счет собственных средств.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказал.

В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а само решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, между сторонами в период с 2002 г. по 2009 г. брак зарегистрирован не был. В указанный период И. было приобретено спорное имущество. Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю спорного имущество не имеется, и постановил законное решение.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу действующего гражданского и семейного законодательства установление факта совместного проживания в период с 2002 г. по 2009 г. возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан не влечет, права и обязанности в отношении супружеского имущества порождает только зарегистрированный в установленном порядке брак.

С учетом изложенного, установление факта, о котором просил истец, не влечет правовых последствий, следовательно, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы истца правового значения для разрешения спора не имеют и основаниями к отмене судебного решения не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Видновского городского суда Московской области от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь