Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3711

 

Судья: Михайлова Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,

при секретаре: Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационное представление городского прокурора Истринской городской прокуратуры на решение Истринского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года по делу по иску Истринского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Истринского муниципального района, В.С.В. о признании недействительными нормативных актов органов местного самоуправления, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о государственной регистрации прав, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя ОНП "Писково", представителя третьих лиц: П., В.С.А. - К., заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в связи с его незаконностью и необоснованностью,

 

установила:

 

Истринский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного куга лиц к Администрации Истринского муниципального района, В.С.В. о признании недействительными нормативных актов органов местного самоуправления, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что проведенной прокурорской проверкой было установлено, что неправомерными постановлениями Главы Истринского муниципального района и договорами, заключенными между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района и ОНП "Писково", были переданы в аренду, а затем реализованы земельные участки. При предоставлении спорных земельный участков были нарушены требования закона о зонировании территории для размещения огороднических некоммерческих объединений. Нарушен установленный законом максимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность - 0,10 га. Общая площадь предоставленных В.С.В. земельных участков составила 6777 кв. м, при этом строения на земельных участках отсутствуют. При этом из указанных земельных участков общей площадью 39500 кв. м, два земельных участка общей площадью 7352 кв. м отнесены к имуществу общего пользования и предоставлены в собственность самому ОНП "Писково", остальные земельные участки общей площадью 32148 кв. м распределены между 4 членами ОНП. Кроме того, Члены ОНП "Писково" не являются жителями Истринского муниципального района, не включены в список граждан, подавших заявление о предоставлении огородного земельного участка, несмотря на это Администрация Истринского муниципального района предоставила ОНП "Писково" два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 28000 кв. м и земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 11500 кв. м. Истец считает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделки по отчуждению земельных участков являются ничтожными.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации Истринского муниципального района иск не признал. В обоснование своих возражений указал, что 05.10.2009 г. Истринский городской прокурор направил в Администрацию Истринского муниципального района представление об устранении нарушений земельного законодательства, в котором указал на неправомерное предоставление ОНП "Писково" земельных участков. В настоящем исковом заявлении оспаривается законность тех же постановлений и вытекающих из них постановлений о предоставлении земельных участков гражданам, заявление датировано 24.05.2010 г., что свидетельствует о пропуске срока на обжалование решения органа местного самоуправления, в связи с чем считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Норма, ограничивающая количество предоставления земельных участков членам СНТ, ДНП, ОНП утратила свое действие в связи с принятием Федерального закона от 26.06.2007 г. N 188-ФЗ.

Ответчик В.С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьих лиц ОНП "Писково": П., В.С.А. - К. возражал против удовлетворения исковых требований. Также пояснил, что все земельные участки уже не принадлежат В.С.В., т.к. 4 участка приобретены по возмездным сделкам, новые собственники являются добросовестными приобретателями. Кроме того, один из участков, а именно участок N 14 уже не существует в натуре.

Решением суда в удовлетворении заявленных прокурором требований было отказано.

Истринский городской прокурор с постановленным по делу решением не согласился, в кассационной жалобе просит отменить решение в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, поддержавшего представление Истринского городского прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что 20.04.2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании некоммерческой организации ОНП "Писково".

Согласно Уставу ОНП "Писково", утвержденному Протоколом N 4 внеочередного общего собрания членов ОНП "Писково" от 14.05.2008 г. Согласно п. 2.7. Устава, Партнерство, в соответствии с законодательством РФ, вправе приобретать в собственность или на ином допустимом законодательством праве земельные участки, заключать, изменять, расторгать любые непротиворечащие законодательству договоры, совершать сделки и другие юридически значимые действия. Согласно п. 3.1. Устава, целями деятельности Партнерства являются: содействие в соответствии с действующим законодательством РФ реализации гражданами прав на получение земельных участков, владение, пользование, распоряжение данными земельными участками, а также содействие удовлетворению гражданами потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Администрацией Истринского муниципального района изданы следующие акты, законность которых оспаривается прокурором:

Постановление N 3688/10 от 24.10.2008 г., согласно которому ОНП "Писково" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:08:050434:21 площадью 28000 кв. м;

Постановление N 3693/10 от 24.10.2008 г., согласно которому ОНП "Писково" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 50:08:050434:20 площадью 11500 кв. м.

Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района и ОНП "Писково" был заключен договор аренды земельного участка от 06.11.2008 г., зарегистрированный УФС по Московской области 24.12.2008 г. за N 50-50-08/092/2008-328. Далее договор аренды согласно Постановлению Главы Истринского муниципального района N 1759/5 от 14.05.2009 г. подлежал расторжению. Согласно данному Постановлению, гражданам - членам ОНП "Писково" в собственность за плату предоставлены спорные земельные участки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ОНП "Писково" состоит из 4 человек: С., Д.Т., Д.Л., В.С.В. Основанием предоставления земельных участков членам ОНП "Писково" явился протокол N 5 Внеочередного общего собрания членов. В.С.В., члену ОНП "Писково", предоставлены в собственность за плату земельные участки, общая площадь которых составила 6777 кв. м: земельный участок N 1 с кадастровым номером N <...> площадью 1000 кв. м; земельный участок N 2 с кадастровым номером N <...> площадью 855 кв. м; участок N 3 с кадастровым номером N <...> площадью 600 кв. м; земельный участок N 4 с кадастровым номером N <...> площадью 600 кв. м; земельный участок N 26 с кадастровым номером N <...> площадью 1000 кв. м; земельный участок N 11 с кадастровым номером N <...> площадью 664 кв. м; земельный участок N 12 с кадастровым номером N <...> площадью 892 кв. м; земельный участок N 13 с кадастровым номером N <...> площадью 604 кв. м; земельный участок N 14 с кадастровым номером N 217 площадью 562 кв. м.

Право собственности В.С.В. было зарегистрировано на следующие земельные участки: N 11, N 12, N 14, N 26. К моменту рассмотрения дела указанные земельные участки были реализованы В.С.В. иным лицам, которые к участию в рассмотрении дела судом не привлечены.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о нарушении ответчиком - Администрацией Истринского муниципального района земельного законодательства в части превышения максимального размера земельных участков гражданину, поскольку в действующем законодательстве отсутствует норма, устанавливающая предельное количество земельных участков приобретаемых гражданином на возмездной основе. Судом указано, что каждый из приобретенных земельных участков по площади составляет менее 1000 кв. м, то есть не превышает предельно допустимый размер.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 33 ЗК РФ определены органы публичной власти, устанавливающие предельные размеры предоставления земельных участков за плату. Следовательно, сфера действия данных ограничений определяется территорией такого субъекта РФ.

Максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области для ведения огородничества определен 0,10 га (Закон Московской области N 63/2003-ОЗ от 17.06.2003 года). Из материалов дела следует, что В.С.В. - как члену ОНП "Писково" предоставлены в собственность за плату несколько земельных участков общей площадью 6777 кв. м.

Несмотря на то, что земельные участки имеют различные номера, суду, по мнению судебной коллегии, следовало учесть обстоятельства приобретения земельных участков, а также то, что земельные участки В.С.В. предоставлялись единовременно в пределах одного ОНП, находящегося на территории одного субъекта РФ.

При разрешении возникших спорных правоотношений, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что зонирование территории проводится в соответствии с Градостроительным законом, которым срок зонирования территории продлен. Предоставление в настоящее время земельных участков садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан производится без зонирования территории на основании публичных слушаний, в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, доказательства проведения публичных слушаний в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела спорные земельные участки отнесены к землям населенных пунктов.

В силу пункта 3 статьи 85 ЗК РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

С учетом особенностей использования земельных участков осуществляется градостроительное зонирование, то есть зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГрК РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться в т.ч. зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь