Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3731

 

Судья: Мирошкин В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года по делу по иску А. к администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя А. по доверенности Г.,

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым N <...>, площадью 700 кв. м, находящийся по адресу: <...>. В обоснование указано, что решением Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области N 1227/27 от 20.11.1991 г. Отделению N 1 ТПО-21, работником которого истица являлась, из земель фонда перераспределения Горсовета был отведен в бессрочное пользование земельный участок, общей площадью 9 га, для ведения садоводства и огородничества, находящийся по адресу: Московская область, <...>. Отделение N 1 ТПО-21 решением профсоюзной организации предприятия от 28.08.1992 г. на основании приказа директора N 149 от 02.09.1992 г. произвело раздел общего земельного участка на индивидуальные земельные участки по 600 кв. м каждому сотруднику предприятия, пожелавшему вести садоводство и огородничество. Согласно указанным решениям истице был выделен в постоянное пользование спорный земельный участок. Постановлением главы администрации Чеховского района Московской области N 445 от 28.03.1995 г. общий земельный участок площадью 9 га был изъят у отделения N 1 ТПО-21 и был передан его правопреемнику - Территориальному центру международных связей и телевидения N 21 - филиалу АООТ "Ростелеком" под садоводство. Постановлением главы администрации Чеховского района Московской области N 32 от 19.01.2000 г. право пользования ТЦМ-21 ОАО "Ростелеком" земельным участком 9,0 га было прекращено, и земля была передана в ведение администрации Любучанского СТО Чеховского района Московской области. С 1992 г. по настоящее время истица полностью освоила спорный земельный участок, в том числе распахала землю, выращивает цветы, овощи бахчевые культуры, высадила плодово-ягодные насаждения, понесла расходы по строительству ограждения участка и прокладки водопровода для орошения огородных культур. Строений и сооружений, а также временных построек на участке нет. Спорный земельный участок не относится к землям какого-либо садоводческого товарищества, в том числе СНТ "Березки", налоги на спорный земельный участок истица не оплачивает, со смежными землепользователями споров по границам земельного участка нет, сами границы на местности в установленном законом порядке определены. Истицей было произведено межевание спорного земельного участка, по результатам которого фактическая площадь участка составила 700 кв. м, был выдан кадастровый паспорт от 31.03.2010 г. N <...>, а земельный участок был поставлен на кадастровый учет под N 50:31:0030108:218. С момента предоставления земельного участка и до настоящего времени никаких прав и требований по изъятию спорного земельного участка со стороны третьих лиц не заявлялось. Считает, что имеет право на спорный земельный участок как в силу приобретательной давности, так как на протяжении более чем 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, так и по основанию, предусмотренному п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое требование не признал.

Представитель третьего лица администрации СП "Любучанское" исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказал.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд верно применил положения ст. 234 ГК РФ и ст. 9.1 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 16 совместного Постановления от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом было установлено, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, право на распоряжение им принадлежит администрации Чеховского муниципального района.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по основанию ст. 234 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленным земельным законодательством.

Поскольку земельный участок площадью 9,0 га, в составе которого находился испрашиваемый земельный участок, был предоставлен для отделению N 1 ТПО-21 для ведения огородничества, суд верно указал, что пользование земельным участком при его выделении истице решением профсоюзной организации под огород являлось временным.

Довод кассационной жалобы о пользовании истицей спорным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования после предоставления ТЦМС-21 ОАО "Ростелеком" земельного участка площадью 9,0 га для ведения садоводства на праве постоянного бессрочного пользования судебная коллегия находит несостоятельным.

Поскольку право пользования основного пользователя ТЦМС-21 ОАО "Ростелеком" земельным участком площадью 9,0 га, в составе которых находится спорный земельный участок, было прекращено в установленном порядке постановлением главы администрации Чеховского района Московской области N 32 от 19.01.2000 г., отпадали также и основания пользования истицей спорным земельным участком.

До момента изъятия земельного участка площадью 9,0 га из пользования ТЦМС-21 ОАО "Ростелеком" пользование испрашиваемым земельным участком со стороны истицы являлось производным от права пользования иного лица, о чем истице было известно. В дальнейшем, после передачи земельного участка площадью 9,0 га администрации СТО "Любучанское", истице также было известно о принадлежности земельного участка, что исключало возможность пользования ею спорным земельным участком как своим собственным, как это предусмотрено положениями ст. 234 ГК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств выделения истице спорного земельного участка в установленном законом порядке не представлено.

На праве постоянного бессрочного пользования истице спорный земельный участок не выделялся. Судом верно учтено, что членом какого-либо садоводческого или иного некоммерческого объединения граждан истица не является, в состав земель такого товарищества спорный земельный участок также не входит, что исключает возможность признания за ней права собственности на испрашиваемый земельный участок на основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Поскольку предусмотренных законом оснований для признания за истицей права собственности на испрашиваемый земельный участок не установлено, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чеховского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь