Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3732/11

 

Судья - Мирошкин В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Лащ С.И.

судей - Савельева А.И., Кирщиной И.П.

секретарь - Д.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу представителя истца Г.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года по делу по иску К. к администрации Чеховского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - Г., М., П., судебная коллегия

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 701 кв. м, расположенный по адресу: <...> и указывала, что она имеет право на спорный земельный участок как в силу приобретательной давности, поскольку на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, который ею огорожен, так и по основанию, предусмотренному ст. 9.1 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истица не имеет права на получение спорного земельного участка в собственность, так как истцу в установленном законом порядке спорный участок не выделялся.

Представитель администрации СП "Любучанское" Чеховского муниципального района в судебном заседании также с исковыми требованиями не согласился.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда от 08 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела усматривается, что отделению N 1 ТПО - 21 на основании решения Чеховского городского Совета народных Депутатов МО от 20.11.1991 отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 9 га, под огороды.

Истице на основании протокола N 40 заседания профкома Отделения N 1 ГП ТЦУ МС - 21 от 28.08.1992 выделен земельный участок для огородничества площадью 0,06 га.

Также установлено, что постановлением главы администрации Чеховского района МО от 28.03.1995 земельный участок площадью 9 га изъят у Отделения N 1 ТПО - 21 и передан ТЦМС - 21 АООТ "Ростелеком" под коллективное садоводство.

Постановлением главы администрации Чеховского района МО от 19.01.2000 право пользования ТЦМС - 21 ОАО "Ростелеком" земельным участком 9 га было прекращено, и земля передана в ведение администрации Любучанского СТО Чеховского района МО.

Налоги на спорный земельный участок истица не оплачивает, возделывает его, спорный участок огорожен, споров со смежными землепользователями не имеется, межевание земельного участка проведено.

Разрешая возникший спор, суд исходя из положений ст. ст. 214, 218, 234 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно указав, что право бессрочного пользования спорным земельным участком ТЦМС-21 ОАО "Ростелеком" прекращено 19.01.2000 года, в связи с чем, пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владение истицей спорным земельным участком, как своим собственным, не истекли.

Кроме того в настоящее время спорный земельный участок является государственной собственностью, ввиду чего приобретение истицей права собственности на земельный участок площадью 700 кв. м именно в силу приобретательной давности невозможно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассатора опровергаются собранными по делу доказательствами. Иные доводы основаны на субъективном толковании кассатором норм гражданского законодательства и не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чеховского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь