Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3743

 

Судья Мирошкин В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.

при секретаре Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Чеховского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года по иску К. к администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения представителя К. - Г.В., представителя администрации сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района Московской области - П., представителя администрации Чеховского муниципального района Московской области - М.

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым N <...>, площадью 702 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, <...>.

В обоснование заявленных требований К. указала, что решением Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области N 1227/27 от 20.11.1991 г. Отделению N 1 ТПО-21, работником которого являлась, из земель фонда перераспределения Горсовета был отведен в бессрочное пользование земельный участок, общей площадью 9 га, для ведения садоводства и огородничества, находящийся по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение "Любучанское", д. Дмитровка. Отделение N 1 ТПО-21 решением профсоюзной организации предприятия от 28.08.1992 г. и на основании приказа директора N 149 от 02.09.1992 г. произвело раздел общего земельного участка на индивидуальные земельные участки по 600 кв. м каждому сотруднику предприятия, пожелавшему вести садоводство и огородничество. Согласно указанным решениям истице был выделен в постоянное пользование спорный земельный участок. С 1992 г. по настоящее время она полностью освоила спорный земельный участок, в том числе распахала землю, выращивает цветы, овощи, бахчевые культуры, высадила плодово-ягодные насаждения, понесла расходы по строительству ограждения участка и прокладки водопровода для орошения огородных культур. Постановлением главы администрации Чеховского района Московской области N 445 от 28.03.1995 г. общий земельный участок площадью 9 га был изъят у отделения N 1 ТПО-21 и был передан его правопреемнику - Территориальному центру международных связей и телевидения N 21 - филиалу АООТ "Ростелеком" под садоводство. С момента предоставления земельного участка и до настоящего времени никаких прав и требований по изъятию спорного земельного участка со стороны третьих лиц не заявлялось. Постановлением главы администрации Чеховского района Московской области N 32 от 19.01.2000 г. право пользования ТЦМ-21 ОАО "Ростелеком" земельным участком 9,0 га было прекращено, и земля была передана в ведение администрации сельского поселения Любучанское Чеховского района Московской области. Истицей было произведено межевание спорного земельного участка, по результатам которого фактическая площадь участка составила 702 кв. м, был выдан кадастровый паспорт от 29.03.2010 г. N <...>, а земельный участок был поставлен на кадастровый учет под N <...>. К. полагала, что имеет право на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, так как на протяжении более чем 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, так и по основанию, предусмотренному ст. 9.1 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Строений и сооружений, а также временных построек на участке нет. Спорный земельный участок не относится к землям какого-либо садоводческого товарищества, в том числе СНТ "Березки", налоги на спорный земельный участок истица не оплачивает, со смежными землепользователями споров по границам земельного участка нет, сами границы на местности в установленном законом порядке определены.

Представитель администрации Чеховского муниципального района Московской области с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель администрации сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района Московской области также полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года К. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области N 1227/27 от 20.11.1991 г. Отделению N 1 ТПО-21, работником которого являлась истица, из земель фонда перераспределения Горсовета был отведен в бессрочное пользование земельный участок, общей площадью 9 га, под огороды (л.д. 20 - 23), что также подтверждается приказом начальника Отделения N 1 ГП ТЦУ МС-21 от 02.09.1992 года (л.д. 11).

На основании протокола N 40 заседания профкома Отделения 1 ГП ТЦУ МС-21 от 28.08.1992 г. истице для ведения садоводства был выделен земельный участок площадью 0,06 га (л.д. 8).

На основании действовавших на момент возникновения правоотношений Постановления Совета Министров РСФСР от 12.04.1965 г. N 453 "О коллективном огородничестве рабочих и служащих", Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 14.09.1977 г. N 843 "О личных подсобных хозяйствах колхозников, рабочих, служащих и других граждан и коллективном садоводстве и огородничестве" и ст. 68 Земельного кодекса РСФСР спорный земельный участок истице был предоставлен именно для огородничества.

Постановлением главы администрации Чеховского района Московской области N 445 от 28.03.1995 г. в связи с новым наименованием предприятия общий земельный участок площадью 9 га был изъят у отделения N 1 ТПО-21 и был передан Территориальному центру международных связей и телевидения N 21 филиалу АООТ "Ростелеком" под коллективное садоводство (л.д. 16).

Постановлением главы администрации Чеховского района Московской области N 32 от 19.01.2000 г. право пользования ТЦМС-21 ОАО "Ростелеком" земельным участком 9,0 га было прекращено, и земля была передана в ведение администрации Любучанского СТО Чеховского района Московской области для расширения приусадебных земель д. Дмитровка, указанный земельный участок был включен в границы д. Дмитровка Любучанского СТО (л.д. 30).

Как было установлено судом, истица не является членом СНТ "Березка", а спорный земельный участок не входит в границы земель данного садоводческого товарищества, что подтверждается объяснениями представителей истицы, третьего лица и постановлением главы администрации Чеховского района Московской области N 32 от 19.01.2000 г. Налоги на спорный земельный участок истица не оплачивает, однако возделывает его, спорный земельный участок огорожен, споров со смежными землепользователями по границам не имеется, межевание земельного участка проведено, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 9 - 10) и объяснениями представителя истицы.

Согласно ст. 234 ГК РФ приобретательная давность является самостоятельным основанием для возникновения права собственности.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Анализ положений указанной правовой нормы позволяет сделать вывод, что применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности. Эти особенности заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть приобретена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом. Все иные земли являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. Сам по себе факт пользований имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Спорный земельный участок является государственной собственностью, правом на распоряжение которым наделена администрация Чеховского муниципального района, и это не оспаривается истицей, в связи с чем приобретение ею права собственности на спорный земельный участок именно в силу приобретательной давности невозможно.

Кроме того, спорный земельный участок был предоставлен истице как сотруднику во временное пользование для организации огорода. При этом данный земельный участок являлся частью земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании отделения N 1 ТПО-21.

Судом также правильно признаны не подлежащими удовлетворению требования К. в соответствии с требованиями ст. 9.1 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", поскольку ранее в отличие от коллективного садоводства земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование, как правило, на срок до 3 лет. Земельным кодексом РСФСР 1970 г. колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения наделялись правом предоставлять земельные участки во вторичное пользование, в том числе гражданам на срок до 10 лет.

Аналогичное положение было закреплено и в ст. 68 ЗК РСФСР 1991 года, согласно которой земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование. В отдельных случаях допускается продление срока пользования в установленном порядке.

Отказывая К. в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу, что ранее действовавшее законодательство допускало выделение таких земельных участков исключительно во временное (срочное) пользование и данное право не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования, либо иное другое право, в связи с чем ограниченное владение истицей спорным земельным участком не влечет возникновения у нее права собственности на него.

При таких обстоятельствах решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чеховского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь