Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3771/2011

 

Судья Гришакова Н.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Шиян Л.Н., Фоминой Н.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу по иску Б. к З. об установлении границы земельного участка, обязании перенести забор, по встречному иску З. к Б. о восстановлении нарушенного права, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Б., адвокатов Бровиковой И.Д. и Темнова С.В. в его интересах, адвоката Осецкой О.В. в интересах З.,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к З. и, уточнив исковые требования, просил установить границу между земельным участком истца площадью 700 кв. м, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком ответчика, обязать З. перенести забор в соответствии с установленной границей, ссылаясь на то, что он является собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2008 года. Данный земельный участок имел установленные границы, соответствующие данным кадастрового паспорта, забора, отделяющего данный земельный участок от соседних, установлено не было. В июле 2009 года З., проживающий в доме, расположенном на соседнем земельном участке, самовольно демонтировал межевые знаки, и установил разделяющий забор из сетки-рабицы, захватив около 199,15 кв. м участка истца. Считает, что в результате действии ответчика он лишен части принадлежащего ему земельного участка.

З., не признав исковые требования, обратился со встречным иском к Б. в котором просил восстановить свое нарушенное право путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права - признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Б., указав, что ему на основании Постановления Главы Администрации Новомилетского сельского совета от 09 марта 1993 года, принадлежит земельный участок площадью 1700 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В результате замеров участка для постановки его на кадастровый учет выяснилось, что фактическая площадь занимаемого земельного участка составляет 1730 кв. м, что соответствует допустимым погрешностям в измерении. Однако также выяснилось, что геодезические данные, координаты границ смежного земельного участка заходят на принадлежащую З. землю таким образом, что, согласно документам, 200 кв. м, принадлежащей З. земли принадлежит смежному землепользователю. Считает, что сотрудники МУП "Землеустроитель" проводившие межевание земельного участка С. (правопредшественника Б.) допустили ошибку.

Представитель третьего лица - Балашихинского отдела ФГУ "Кадастровая палата" оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - МУП "Землеустроитель" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года иск Б. оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования З. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Б. подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б., на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2008 года, принадлежит земельный участок, общей площадью 700 кв. м, по адресу: <...>.

З. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1700 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

При рассмотрении дела судом назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Облстройпроект".

Согласно заключению экспертизы фактические площади, границы земельных участков сторон не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, кадастровому плану, отклонения в пределы геодезической погрешности не укладываются. У ответчика имеется запользованная земля площадью 68 кв. м, у истца - недостаток земли площадью 82 кв. м. Фактическое положение поворотных точек (межевых знаков) земельного участка Б. не соответствует сведениям государственного кадастрового учета. При производстве комплекса работ по межеванию была допущена кадастровая ошибка. Для восстановления нарушенных границ необходимо устранить кадастровую ошибку и в соответствии с уточненным кадастровым планом вынести поворотные точки по координатам в натуру.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанным заключением экспертизы установлено наличие геодезической ошибки при межевании земельного участка Б., на основании которой земельный участок был поставлен на кадастровый учет, при этом согласно показаниям свидетеля М. З. летом 2009 года забор устанавливался на месте металлических столбов, вбитых примерно в 1992 году, которые с того времени не перемещались.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая то, что согласно смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ в гражданских правоотношениях предусматривается презумпции добросовестности осуществления принадлежащих прав и обязанностей, при этом доказательств, подтверждающих факт запользования З. части земельного участка Б. в материалы дела не представлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б. об установлении границы земельного участка и обязании З., перенести забор.

Также суд, исходя из того, что сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке Б. вносились на основании комплекса работ по межеванию, при наличие ошибки при производстве данных работ установлена вышеуказанным экспертным заключением, которую необходимо устранить, правомерно удовлетворил встречный иск З. о восстановлении нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права - признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Б., с указанием на то, что данный факт является основанием для снятия земельного участка Б. с государственного кадастрового учета.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь