Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3790

 

Судья: Тягай Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Шиян Л.Н. и Фоминой Н.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу А.С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года по делу по иску А.Е. к нему о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по его встречному иску к А.Е., администрации г.о. Химки о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о праве на наследство, записи о государственной регистрации права в ЕГРП, признании права пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора, представителя А.Е. - В.,

 

установила:

 

А.Е. обратилась в суд с иском о прекращении права пользования А.С. жилым помещением по адресу: <...>, и снятии ответчика с регистрационного учета.

Требования мотивирует тем, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца - А.Г., является собственником 28\100 долей в праве общей долевой собственности на указанную трехкомнатную квартиру. Доля истицы в праве соответствует комнате площадью 12,3 кв. м. Кроме А.Е., сособственниками указанной квартиры являются: А.Н. и А.Р. - по 39\200 долей, М. - 33\100 доли.

Истица пояснила, что наследодатель стал собственником указанной комнаты на основании договора о ее приватизации. После смерти отца по указанному адресу остался проживать и быть зарегистрированным ответчик, который не является членом ее семьи и в добровольном порядке отказывается сняться с регистрации.

А.С. иск не признал, предъявил встречные требования о признании недействительными договора о передачи жилого помещения в собственность, заключенного между А.Г. и администрацией г\о Химки 02.09.05 г., свидетельства ответчицы о праве на наследство и записи о государственной регистрации права в ЕГРП на спорное жилое помещение, выданные А.Е.

Встречный иск мотивирует тем, что имел с наследодателем дружеские отношения. В 2004 г. наймодатель обратился к А.Г. с требованием о переселении последнего в иное место жительства в связи с большой задолженностью по коммунальным услугам, в связи с чем А.Г. обратился к нему (А.С.) с просьбой о материальной помощи. А.С. оплатил образовавшуюся задолженность, а А.Г. пообещал зарегистрировать А.С. в спорной комнате. Однако его регистрация по указанному адресу могла быть произведена только после приватизации комнаты, что и было сделано А.Г. По мнению истца, договор о передаче комнаты в собственность А.Г. являлась мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия. После смерти А.Г. А.С. отремонтировал комнату и места общего пользования, продолжал оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

А.Е. встречный иск не признала, указала на пропуск А.С. срока исковой давности по требованиям о признании договора передачи комнаты в собственность А.Г. недействительным. Кроме того, указала, что данный договор не нарушает прав А.С., так как он не является стороной сделки, и на момент приватизации комнаты не был в ней зарегистрирован.

Представитель администрации г\о Химки Московской области встречные требования не признала, пояснила, что А.Г. с заявлением о расприватизации спорной комнаты к ним не обращался. Поддержала позицию А.Е. о пропуске А.С. срока исковой давности.

Третье лицо - А.Н., действующий также в интересах н\л А.Р., первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Третьи лица - М. и представитель УФМС России по Московской области представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Химкинского городского суда первоначальный иск удовлетворен, встречные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, А.С. обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что А.Е. является единственным наследником по закону к имуществу умершего отца А.Г. в виде 28\100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Указанная доля в праве соответствует жилой комнате площадью 12,3 кв. м. Право собственности истицы на указанное имущество зарегистрировано 26.04.2010 г. в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что спорная комната была передана наследодателю в собственность на основании договора передачи жилого помещения, заключенного с администрацией г\о Химки 02.09.05 г. и зарегистрированного в ЕГРП 23.11.05 г.

Согласно выписки из домовой книги, по указанному адресу по месту жительства с 13.12.05 г. зарегистрирован А.С.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о пропуске А.С. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора о приватизации спорного помещения, и как следствие правоустанавливающих и правоподтверждающих документов А.Е. в отношении спорной комнаты.

В указанной связи, в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ заявленные встречные требования обоснованно отклонены.

Кроме того, суд правомерно указано, что А.С. не представлено доказательств, подтверждающих, что подлинная воля участников договора приватизации от 02.09.05 г. не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора передачи жилого помещения в собственность.

А.С. также не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, стороной в которой он не являлся.

Вместе с тем, поскольку А.Е., являясь наследником первой очереди к имуществу умершего А.Г., в установленном законом порядке приняла наследство и зарегистрировала свое право собственности на указанное имущество, а А.С., зарегистрированный по указанному адресу по месту жительства, членом семьи истицы не является, суд правильно удовлетворил заявленный А.Е. первоначальный иск. Вывод суда соответствует положениям ст. 288, п. 1 ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ.

Законных оснований для сохранения права пользования спорной комнатой за А.С. и его регистрации по указанному адресу, не имеется, поскольку вселение и регистрация ответчика в указанной комнате была осуществлена после внесения изменений в п. 2 ст. 292 ГК РФ (ФЗ N 213-ФЗ от 30.12.2004 г.).

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции кассатора в ходе разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая и подробная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь