Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3794

 

Судья Румянцева М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Ризиной А.Н., Киреевой И.В.,

при секретаре А.,

рассмотрев в заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу ответчика Ш.И. на решение Талдомского районного суда Московской области от 22 ноября 2010 года по делу по иску Ш.Н. к Ш.И. о возмещении вреда и обращения взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения Ш.И. и ее представителя - Д.;

 

установила:

 

Истица Ш.Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уменьшив заявленные требования до 408 125 руб., просила возместить вред, причиненный пожаром, в размере половины стоимости дома до пожара, поскольку восстановление дома экономически и технически нецелесообразно, просит также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 133142,63 руб., а также уплаченную госпошлину 20000 рублей и обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка, площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является ответчик.

В обоснование требований пояснил, что жилой дом по указанному адресу принадлежал истцу и Ш.С. по 1/2 доле каждому. Им же на праве собственности принадлежал земельный участок при доме площадью 1100 кв. м. Между сособственниками сложилось фактическое пользование. 08.09.09 г. в доме произошел пожар, в результате которого дом получил значительные повреждения.

Проведенной проверкой установлено, что место горения находилось внутри северной террасы западной половины дома, т.е. в части дома, которой пользовался Ш.С. Причиной пожара является аварийный режим электропроводки в части дома Ш.С. Уголовное дело в отношении него прекращено в связи с его смертью в результате пожара. После смерти Ш.С. наследство к его имуществу принято ответчиком.

Ответчик Ш.И. иск не признала, ссылаясь на то, что конкретная причина возникновения дефектов, указанных экспертом, не установлена и установить причинную связь между действиями Ш.С. и наступившими последствиями невозможно.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 22 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с Ш.И. взыскано 356 496 руб. в возмещение вреда и 73 336,27 руб. в возмещение судебных расходов. Требования истца в части обращения взыскания на долю в земельном участке оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик Ш.И. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что истец является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1100 кв. м и расположенного на нем жилого дома по указанному адресу, собственником другой половины имущества являлся Ш.С. Между сособственниками сложился порядок пользования домом, по которому каждый собственник пользовался изолированной частью дома, с отдельным входом, самостоятельными системами отопления и энергоснабжения, что не оспаривается. 08.09.09 г. в доме произошел пожар, в результате которого дому причинены термические повреждения и он стал непригоден для проживания. В результате пожара Ш.С. погиб. Наследником к его имуществу является его жена - ответчик по делу.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, заключение специалиста, согласно которому, очаг пожара располагался в части дома Ш.С. и причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки дома, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины Ш.С. в причинении вреда истцу, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию дома, что привело к пожару.

Стоимость наследственного имущества определена проведенной по делу оценочной экспертизой, согласно заключению которой, составляет 1/2 доли спорного земельного участка и жилого дома после пожара 363 500 руб. и 1/4 доли квартиры 532 200 руб.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, восстановительный ремонт спорного жилого дома после пожара технически невозможен и нецелесообразен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возмещению подлежит реальный ущерб, а также что прямым действительным ущербом для истца является остаточная стоимость 1/2 доли дома до пожара, которая с учетом износа составляет 356496 руб.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Талдомского районного суда Московской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь