Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-38/2011г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Куриленко М.Ф. и Неустроева А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 22 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Т. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2010 года, которым

в удовлетворении иска Б.А.М. к предпринимателю без образования юридического лица М., ООО "СТК Мишарин ЛТД" о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Заслушав доклад судьи Лисицына А.А., объяснения представителя ответчиков Б.А.Л., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.А.М. обратился в суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) М., ООО "СТК Мишарин ЛТД" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с 05 марта по 01 июля 2008 года, в размере 81170 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований указал, что с 05 марта 2008 года по 01 июля 2008 года он состоял в трудовых отношениях с ПБОЮЛ М., работал в должности вахтенного (второго) механика теплохода "Сергий Радонежский", а с 15 марта 2008 года по совместительству - судовым электриком. С 01 июля 2008 года действие трудового договора с ним было прекращено в связи с увольнением по собственному желанию. В период работы ему была начислена заработная плата в размере 136170 рублей. По условиям срочного трудового договора работодатель обязался выплатить ему заработную плату в соответствии со штатным расписанием по окончании навигации 2008 года. В день его увольнения окончательный расчет с ним произведен не был и за ПБОЮЛ М. числится остаток начисленной, но невыплаченной заработной платы в сумме 81170 руб.

В судебное заседание истец Б.А.М. и его представители по доверенности Т., Б.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. С доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности не согласились, поскольку истцом данный срок не пропущен.

Представитель ответчиков ПБОЮЛ М., ООО "СТК Мишарин ЛТД" Б.А.Л. просил в иске к обоим ответчикам отказать в связи с пропуском Б.А.М. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца Т. и в своей кассационной жалобе, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, просит его отменить как основанное на неверном толковании норм материального права. Полагает, что суд не учел того обстоятельства, что право гражданина на взыскание долга с юридического лица трехмесячным сроком не ограничено и в данном споре должен быть применен трехлетний срок исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал, что Б.А.М. пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ 3-месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и уважительных причин пропуска данного срока Б.А.М. не представил.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что в период с 05 марта по 30 апреля 2008 года Б.А.М. осуществлял трудовые функции на теплоходе "Сергий Радонежский", собственником которого является ИПБОЮЛ М., и состоял с указанным лицом в трудовых отношениях. С 01 мая 2008 года Б.А.М. также работал в должности второго механика теплохода "Сергий Радонежский" и состоял в трудовых отношениях с ООО "СТК Мишарин ЛТД". Приказом руководителя указанного предприятия от 01 июля 2008 года N 1/06 он уволен с занимаемой должности с 01 июля 2008 года по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию. Выплаты, законность и обоснованность которых оспаривается Б.А.М., произведены истцу до 01 июля 2008 года.

С иском в Нарьян-Марский городской суд Б.А.М. обратился 14 мая 2010 года (том 1 л.д. 4).

При таких обстоятельствах следует признать, что Б.А.М. 3-месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен, а доводы его представителя о наличии уважительных причин пропуска указанного срока являются не состоятельными.

Судебная коллегия полагает, что неоднократные обращения истца с заявлениями в различные суды о взыскании невыплаченной ему заработной платы в 2009 и 2010 годах, отсутствие у истца специального юридического образования, обращение его в органы прокуратуры таковыми не являются, поскольку данные обстоятельства не препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд, в том числе он не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, трудовые отношения между Б.А.М. и ответчиками прекращены не позднее 01 июля 2008 года, что сторонами не оспаривается. Кроме того, фактически между ними возник спор относительно размера подлежащих выплате Б.А.М. денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца Т. о необходимости иного подхода к исчислению срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не основаны на законе.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, существенного значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований лишь по мотивам пропуска срока обращения в суд, при этом законность и обоснованность данных выводов суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Т. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ЛИСИЦЫН

 

Судьи

М.Ф.КУРИЛЕНКО

А.В.НЕУСТРОЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь