Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3801

 

Судья Волкова Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу Ч.В.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 года по делу по иску Ч.В.А. к Б.А., Б.Е., Б.Н. о признании права собственности на земельный участок, выделе доли домовладения, признании частично недействительными договоров дарения и свидетельства о праве на наследство, по встречному иску Б.Н., Б.А., Б.Е. к Ч.В.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Ч.В.А. и его представителя М., Б.А., Б.Е. и адвоката Рыжовой Т.Ф. в их интересах,

 

установила:

 

26.04.1988 г. Ч.В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери Ч.В.И. на 1/4 долю жилого дома N <...> (л.д. 7). Право собственности Ч.В.А. на 1/4 долю дома на основании данного свидетельства не зарегистрировано.

Согласно регистрационному удостоверению от 29.06.1987 г. N 181 указанный жилой дом зарегистрирован за Ю.

По договору дарения от 28.09.1988 г. Ю. подарила Б.А. 1/3 долю указанного дома (л.д. 46).

Б.А. по договору дарения от 02.02.1993 г. подарила Б.Е. 1/6 долю указанного дома (л.д. 47).

04.11.1997 г. Б.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Ю. на 2/3 доли данного жилого дома (л.д. 85). Право Б.Н. на 2/3 доли дома зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 85).

Ч.В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам признании права собственности на 1/4 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.1988 г. является наследником 1/4 доли домовладения N <...> после смерти матери. Свидетельство он получил, но не зарегистрировал в БТИ. С 1988 года он открыто и непрерывно пользовался 1/4 долей дома и частью земельного участка при нем площадью 1928 кв. м. В настоящее время он намерен изготовить межевое дело земельного участка, однако выяснилось, что правоустанавливающие документы на указанный земельный участок отсутствуют, в архиве не имеются. Он более 20 лет пользуется земельным участком, платит налоги, поддерживает в надлежащем состоянии домовладение. Однако в настоящее время оформить свои права собственника не может в ином, внесудебном порядке.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок 300 кв. м, выделить ему в собственность 1\8 долю домовладения N 15, признав за ним право собственности на квартиру N 1, состоящую из лит. а площадью 8,7 кв. м, комнаты N 2, 3 в лит. А площадью 11.5 и 5,9 соответственно, лит. А2 площадью 8,5 кв. м, площадью всех частей квартиры N 1 34,6 кв. м, общей площадью 25,9 кв. м.

Также просил признать недействительными вышеуказанные регистрационное удостоверение N 181 от 29.06.1987 г. о принадлежности целого домовладения Ю., договор дарения Ю. Б.А. 1/3 доли целого домовладения от 28.09.1988 г., признать частично недействительным договор дарения от 02.02.1993 г. Б.А. Б.Е. 1/6 доли домовладения от 1/3 целого дома, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 04.11.1997 г., в части указания на 2/3 доли целого домовладения.

Ответчики Б.Н., Б.А., Б.Е. иск не признали, предъявили встречный иск к Ч.В.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.1988 г., выданного ответчику нотариусом после смерти матери Ч.В.И. недействительным.

Ссылались на то, что на день смерти Ч.В.И. 3 октября 1987 г. наследником по закону кроме истца являлась мать Ч.В.И. - Ю. Она являлась сособственником домовладения и фактически приняла наследство. Истец, получая свидетельство на наследство, скрыл это обстоятельство и оформил право на долю дома, принадлежавшую Ч.В.И. Поскольку истец не зарегистрировал свидетельство на наследство в сельском совете, а Ю. приняла наследство, то дом был оформлен на Ю., которая в 1988 году подарила своей дочери Б.А. 1\3 долю дома, в 1993 году 1\6 долю дома подарила другой дочери Б.Е. В 1993 году Ю. завещала все свое имущество Б.Н. Также указали, что на день смерти матери истца Ч.В.А. право собственности на какую-либо долю дома не принадлежало. Следовательно, свидетельство на наследство не подтверждено никаким основанием. Истец самовольно занял комнату в доме, заварил дверь в 2005 году. Земельным участком истец никогда не пользовался, весь участок распределен между ответчиками, дом два раза перестраивался, никакого согласия на это у истца не испрашивалось.

Ч.В.А. встречный иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель Администрации Ленинского района о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Видновского городского суда от 01 ноября 2010 года в удовлетворении первоначального иска Ч.В.А. отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Ч.В.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя встречный иск о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 26.04.1988 г. нотариусом на имя Ч.В.А. после смерти матери Ч.В.И. на имущество в виде 1/4 доли вышеуказанного дома, суд исходил из того, что у наследодателя истца отсутствовали какие-либо права на долю дома, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону истцу выдано неправомерно.

Между тем судом не учтено, что оспаривая встречные требования, Ч.В.А. и его представитель ссылались на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Однако в нарушение п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено не было, тогда как в силу указанной нормы права пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения суда от 28.04.1990 года, в резолютивной части которого указано о принадлежности Ч.В.А. на праве собственности 1/3 доли жилого дома N <...>.

Указанному документу в нарушение требований ст. ст. 67, 198 ГПК РФ судом не дано никакой оценки.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Видновского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь