Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3815

 

Судья: Савоскина И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу К.Е.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2010 года по делу по иску К.В.И. к П.Ю.Г., С. о восстановлении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску П.Ю.Г. к К.В.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство (дополнительное), прекращении права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения К.Е.В., адвоката Гирман А.Г., представителя П.Ю.Г. - П.Е.В.,

 

установила:

 

К.В.И. обратился в суд с иском к П.Ю.Г., С. о восстановлении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 1400 кв. м, при установлении ограждений С. сдвинула их вглубь земельного участка истца, в результате чего у него остался земельный участок меньшей площадью. Кроме того, земельный участок площадью 934 кв. м выбыл из его владения и владения его брата, находится в незаконном владении П.Ю.Г., никакого договора на отчуждение этого земельного участка не было, истец унаследовал все имущество своего брата.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования не признал, пояснил, что истец не имеет никаких прав на земельный участок площадью 1400 кв. м.

Ответчик П.Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен, его представители исковые требования не признали, предъявили в суд встречный иск о признании недействительным свидетельства о праве на наследство (дополнительное) на 1/3 долю земельного участка, выданное истцу, прекращении права собственности на земельный участок площадью 1400 кв. м, пояснили, что П.Ю.Г. приобрел участки на основании договора купли-продажи от 26.03.2007 г. Ранее, в 1994 году был отчужден земельный участок площадью 934 кв. м, принадлежащий братьям К-ким. К.В.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, которое наследодателю К.В.И. уже не принадлежало. Таким образом, выданное истцу свидетельство должно быть признано недействительным, документы, на основе которых было свидетельство также являются недействительными, не составляют площадь земельного участка равную 1400 кв. м. Представители ответчика также просили применить срок исковой давности по требованию истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Представитель третьего лица - Администрации СП Барвихинское в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2010 года в иске К.В.И. отказано, встречный иск П.Ю.Г. удовлетворен частично: признано недействительным свидетельство о праве на наследство (дополнительное), выданное К.В.И. нотариусом 11.01.2008 г., на 1/3 долю земельного участка после смерти К.В.И., прекращено право собственности К.В.И. на земельный участок площадью 934 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2008 г.).

В кассационной жалобе правопреемник К.Е.В. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что К.И.Е. принадлежала 1/3 доля в праве собственности на дом по адресу: <...> П.В.Е. - 2/3 доли в праве собственности.

Постановлением Главы администрации Барвихинского сельского Совета Одинцовского района Московской области от 04.03.1993 г. N 141 К.И.Е. передан в собственность земельный участок площадью 1400 кв. м при указанном доме, а П.В.Е. передается земельный участок площадью 1200 кв. м.

Судом было установлено, что П.В.Е. произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка С.

После смерти К.И.Е. его детям К.В.И. и К.В.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждому на земельный участок площадью 1400 кв. м.

На основании договоров купли-продажи от 05.07.1994 г. К.В.И., действующий также по доверенности от имени К.В.И., продал К.М.Е. земельный участок N 53-3А площадью 467 кв. м, земельный участок N 53-3Б площадью 467 кв. м в определенных границах. К.М.Е. продала земельный участок N 53-3 А, Б площадью 934 кв. м. Л., который, в свою очередь, продал его П.В.К. Таким образом, на основании договора купли-продажи от 26.03.2007 г. П.В.К. продал земельные участки П.Ю.Г., в том числе площадью 934 кв. м.

К.В.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 08.11.2007 г. на имущество, фактически принятое после смерти матери К.В.И. в виде 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1400 кв. м, 11.01.2008 г. выдано свидетельство (дополнительное) на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на участок площадью 1400 кв. м. На основании указанных свидетельств за К.В.И. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1400 кв. м.

Отказывая в удовлетворении иска К.В.И., суд ссылался на норму ст. 302 ГК РФ, исходил из того, что договоры купли-продажи участков, заключенные К.В.И., действующим в том числе от имени брата, истца по делу, с К.М.Е., являются действительными, нотариально удостоверены, зарегистрированы в реестре, при жизни К.В.И. договора не оспаривал, доверенность, выданная К.В.И., также не оспаривалась, личность К.В.И. была установлена по паспорту, его дееспособность проверена, в нотариальную контору К.В.И. явился лично. Согласно пояснениям представителя истца К.Е.В., после 1995 - 1996 г. истец перестал пользоваться спорным участком после того как его продали. В 1998 г. Л. огородил участок и пояснил, что он его купил. У Л. стоял летний дом без тепла и коммуникаций.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что участок выбыл из владения К-ких по их воле на основании договоров купли-продажи.

Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, так как участок выбыл из владения в 1994 году, представитель истца в своих пояснениях также не отрицал, что участком с 1995 года пользуются другие лица, их права не оспаривались, истцом также не представлено доказательств уплаты земельного налога за участок площадью 1400 кв. м. В связи с чем, необоснованно требование истца об истребовании земельного участка площадью 934 кв. м из чужого незаконного владения.

Согласно заключению экспертизы, установлено нарушение границ участка истца со стороны С., а также нахождение земельного участка площадью 934 кв. м по правоустанавливающим документам в собственности двух собственников.

Суд дал правильную оценку выводам экспертизы применительно к требованиям истца, указав, что истец просил восстановить границы участка площадью 1400 кв. м с учетом истребуемого земельного участка, но юридически земельный участок указанной площади истцу не принадлежит, в связи с чем, границы участка восстановлены быть не могут. Истцом требования о восстановлении границ принадлежащего ему земельного участка площадью 466 кв. м не заявлены.

Принимая решение по встречным требованиям П.Ю.Г., суд руководствовался нормой ст. 1112 ГК РФ, которая предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Поскольку К.В.И. принадлежащим ему имуществом в виде 1/3 доли земельного участка от 1400 кв. м, полученного в порядке наследования по закону после смерти отца, распорядился 05.07.1994 г., заключив договор купли-продажи с К.М.Е., на момент смерти указанная доля не могла войти в состав наследственной массы. Выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону (дополнительное) является недействительным, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил соответствующее требование П.Ю.Г.

Ссылаясь на основания прекращения права собственности в ст. 235 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о прекращении права собственности К.В.И. на земельный участок площадью 934 кв. м, так как в 1994 году было произведено отчуждение участка, а выданное свидетельство является недействительным. П.Ю.Г. является правообладателем земельного участка площадью 934 кв. м, в связи с чем, необоснованно его требование о прекращении у К.В.И. права собственности на принадлежащий ему участок площадью 466 кв. м.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь