Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3831

 

Судья Гришакова Н.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Кузнецова С.Л.,

при секретаре: А.,

рассмотрев 22 февраля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года по делу по иску Д. к МУП СЖС "Милет" о признании незаконным бездействия, сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к МУП СЖС "Милет", с учетом уточненных требований просила сохранить принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...>, в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту Балашихинского филиала МО "МОБТИ" по состоянию на 20 января 2010 г.; признать незаконным бездействие МУП СЖС "Милет" по нерассмотрению ее заявления от 05.03.2010 г. по согласованию перепланировки, обязать ответчика рассмотреть заявление о согласовании перепланировки квартиры, взыскать с МУП СЖС "Милет" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины 200 руб., указав, что является собственником спорной квартиры. Ею была произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: демонтирован оконный блок и подоконная часть между кухней и лоджией, демонтирован встроенный шкаф купе в коридоре, увеличена площадь ванной и туалета за счет переноса перегородки в сторону коридора, заложен дверной проем из комнаты в лоджию и выполнено остекление лоджии.

05.03.2010 г. с целью согласования в установленном порядке перепланировки квартиры в МУП СЖС "Милет" ею поданы необходимые документы, которые 09.03.2010 г. были возвращены несогласованными без объяснения причин и без отказа в согласовании. На письменное заявление от 12.03.2010 г. в адрес директора МУП СЖС "Милеет" Ч. с просьбой указать причины отказа в согласовании, 18.03.2010 г. был получен ответ, из которого следовало, что для принятия решения вопроса о согласовании выполненных работ по переустройству и перепланировки квартиры МУП СЖС "Милет" обратилось в ООО "Стройэксперт", организацию, проводившую техническое обследование конструкций, по результатам выполненной перепланировки квартиры, однако на ее запрос ООО "Стройэксперт" сообщило, что писем и обращений от МУП СЖС "Милет" по поводу технического обследования состояния квартиры не поступало.

Представитель МУП СЖС "Милет" К. иск не признала, поскольку Д. не были представлены документы на перепланировку, предусмотренные Жилищным кодексом РФ. Представленное техническое заключение ООО "СтройЭксперт" является не полным. После проведения перепланировки Д. стала жаловаться на образование плесени на наружных и внутренних стенах в квартире.

Решением суда иск Д. удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие МУП СЖС "Милет" Администрации городского округа Балашиха Московской области, суд обязал директора МУП СЖС "Милет" рассмотреть письменное обращение Д. от 05.03.2010 г. в течение 30 дней и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В требовании Д. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказано.

Взыскано с МУП СЖС "Милет" в пользу Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 200 руб.

В кассационной жалобе МУП СЖС "Милет" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически отказал истице в согласовании перепланировки, представитель ответчика в судебном заседании иск также не признал, ссылаясь на то, что техническое заключение ООО "СтройЭксперт" является неполным, в настоящее время в квартире истицы имеется плесень, что подтверждает выполнение перепланировки с нарушением соответствующих технических норм и правил.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд исходил из того, что перепланировка не соответствует нормам СНиП.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. судом не учтены положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие отказа в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истицы, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Эти доводы судом не проверялись, вопрос со сторонами о назначении судебной экспертизы не обсуждался.

Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить, какой из сторон они подлежат доказыванию; предложить истице уточнить свои требования; обсудить вопрос со сторонами о назначении экспертизы, разъяснив последствия части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь