Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3860

 

Судья Пучкова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Кузнецова С.Л.,

при секретаре: А.,

рассмотрев 22 февраля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года по делу по иску С. к Г.В., Я. о переводе прав и обязанностей покупателя,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Г.В., Я., просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> по цене, за которую она была продана, указав, что является наследником по закону первой очереди имущества умершей 23.02.2005 г. матери К., в размере 1/4 доли спорной квартиры.

Доля принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 08.07.2008 г. нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области Д.

Ответчик Г.В. являлся совладельцем 1/2 доли квартиры, унаследовал эту долю после смерти своего отца Г.А. (супруга К.).

26.01.2010 г. ответчик продал принадлежащую ему 1/2 долю квартиры Я., чем нарушил преимущественное право других совладельцев квартиры, в том числе и ее.

Представитель ответчика Я. - Т. иск не признал, пояснив, что совершенная между ответчиками сделка соответствует требованиям закона.

Г.В. иск не признал, поскольку никаких сделок купли-продажи доли квартиры, принадлежащей ему после смерти отца Г.А., он не совершал. Перешедшая к нему по наследству 1/2 доля спорной квартиры была подарена им его зятю Г.А., он впоследствии подарил ее своей жене Г.Е., которая приходится ответчику дочерью. Дочь с началом судебных разбирательств, инициированных С., подарила 1/2 долю ему, а он подарил 1/2 долю Я. Решение суда, на основании которого С. оформила свои наследственные права, было отменено. В настоящее время вопрос о правах С., как наследнице умершей К. (супруге отца ответчика Г.А.), пропустившей срок для принятия наследства, является предметом судебного разбирательства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Судом первой инстанции установлено, что С. является наследником по закону первой очереди имущества умершей 23.02.2005 г. матери К. в размере 1/4 доли спорной квартиры.

Указанная доля принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Право собственности С. на 1/4 долю квартиры зарегистрировано в ЕГРП, 14.08.2008 г. на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Ответчик Г.В. являлся совладельцем 1/2 доли указанной квартиры, унаследовал эту долю после смерти своего отца Г.А.

30.01.2007 г. Г.В. подарил перешедшую к нему по наследству 1/2 долю спорной квартиры Г.А., который приходится Г.В. зятем.

23.04.2007 г. Г.А., от имени которого действовал Г.В., подарил 1/2 долю спорной квартиры своей жене Г.Е.

Впоследствии, 23.07.2009 г. Г.Е. подарила ответчику Г.В. спорную 1/2 долю спорной квартиры по договору дарения.

27.11.2009 г. Г.В. подарил Я. 1/2 долю спорной квартиры по договору дарения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что сделка купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры не совершалась ни ответчиком Г.В., ни другими лицами, поскольку имело место дарение указанной доли квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права, переоценке выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь