Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3867/2011

 

Судья Пучкова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре П.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу Ф. на решение и определение Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к П.А.Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Ф.

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с иском к П.А.Н. о взыскании долга в размере 4500000 руб., процентов размере 64597500 руб. за период с 01.03.2008 г. по 24.11.2010 года, процентов на основании ст. 395 ГПК РФ в размере 927093 руб. 75 коп., 130 руб. за оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины - 10900 руб., указывая, что определением Красногорского городского суда Московской области от 15 мая 2009 года, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым П.А.Н. должен был до 01 июня 2009 года выплатить ему основной долг 4 500 000 рублей по договору займа от 27 июня 2007 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 656 314 рублей, судебные расходы 130 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 10 900 рублей, а всего 5 297 214 рублей.

П.А.Н. условия мирового соглашения не исполняет, в связи с чем истец считает, что оно утратило силу.

Ответчик П.А.Н. иск не признал, указал, что не отказывается возвращать долг и исполнять условия достигнутого между сторонами мирового соглашения, утвержденного судом, а также уплатить проценты за просрочку исполнения условий мирового соглашения, просит уменьшить размер процентов за просрочку исполнения судебного акта и возврата указанной в нем суммы денежных средств, поскольку просрочка имела место в результате взыскания с него денежных средств в размере 51 миллиона рублей по решению Видновского городского суда Московской области, просит учесть тяжелое финансовое положение должника в настоящее время, наличие троих несовершеннолетних детей, уплату алиментов.

Определение суда прекращено производства по делу в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Решением суда с П.А.Н. в пользу Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 312,50 рублей за период с 01.06.2009 г. по 13.09.2010 г. и госпошлина в доход государства в размере 7 753,13 рублей.

В кассационной жалобе Ф. просит решение и определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и определения суда, как постановленных в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 395 ГК РФ, ст. 220 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением Красногорского городского суда Московской области от 15 мая 2009 года, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение между Ф. и П.А.Н., в соответствии с которым П.А.Н. должен был до 01 июня 2009 года выплатить Ф. основной долг 4 500 000 рублей по договору займа от 27 июня 2007 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 656 314 рублей, судебные расходы 130 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 10 900 рублей, а всего 5 297 214 рублей.

Т.е. обязательства, вытекающие из договора займа прекращены определением суда, утвердившим мирового соглашение между сторонами по обязательствам договора займа прекращены и возникли правоотношения по исполнению условий мирового соглашения.

С учетом того, что имеется судебное постановление между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям, суд правомерно прекратил производство по делу в части исковых требований, по которым постановлено определение суда, утвердившее мировое соглашение.

До настоящего времени судебный акт не исполнен, денежные средства Ф. не возвращены.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что за неисполнение условий мирового соглашения и не возврат денежных сумм, которые должны быть возвращены до 01 июня 2009 года, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами именно с 01.06.2009 года.

Решение суда законно и обоснованно.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения и решения суда, т.к. фактически направлены на оспаривание определения суда от 15 мая 2009 года, которое вступило в законную силу, и его законность не может быть исследована в данном судебном заседании.

Доводы жалобы, касающиеся обеспечительных мер, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, т.к. обеспечительные меры могут быть приняты в порядке исполнения определения и решения суда.

Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения и решения суда с учетом вышеизложенного.

Руководствуясь ст. ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение и определение Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь