Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3881

 

Судья Захарова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.

рассмотрев в заседании от 22 февраля 2011 г. кассационную жалобу Р.А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 г. по иску Р.М. к Р.А., Р.Н., МУ "Администрация городское поселение Белоозерский" о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, включении в число собственников,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Р.М. - Л., с участием сурдопереводчика Б., представителя Р.А. - М.

 

установила:

 

Р.М. обратился в суд с иском к Р.А., Р.Н. к УФРС по Московской области о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, включении в число собственников, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу <...> была приватизирована в 2005 г., что подтверждается оспариваемым договором от 17.03.2005 г. Согласно указанному договору истец отказался от участия в приватизации в пользу матери - ответчицы Р.Н. и брата Р.А. Однако об этом истец узнал только при рассмотрении дела по иску Р.А. к нему о признании утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета. Истец был зарегистрирован в спорной квартире и на момент оспариваемого договора имел право на ее приватизацию. Истец просит признать частично недействительным договор на передачу квартиры в собственность, включить его в число собственников, признав за ним, а также за Р.Н. и Р.А. право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли в праве за каждым.

Истец Р.М. при участии в деле сурдопереводчика в судебном заседании иск поддержал, на вопросы суда показал, что в этом деле он ничего не понимал, мама - Р.Н. велела приехать, сказала, что надо сходит в райсобес, затем куда-то еще надо зайти, насчет квартиры. Он не понимал куда идет, мама сказала, что надо расписаться, показала, где поставить подпись, сказала, что это насчет квартиры, просила не волноваться и не бояться, что после ее смерти все достанется ему и брату. Ему никто ничего не разъяснял, мать сидела и разговаривала со специалистом. Он доверял матери, подписывая, думал, что квартира будет в собственности его и брата. Думал, что тоже приватизирует квартиру. Для него главное жилье, не настаивает на приватизации.

Ответчик Р.А. в судебном заседании иск не признал, показал, что при подписании договора истцу на листе писали, что собственниками будут только он - ответчик и мать (л.д. 56).

Представитель ответчика иск не признал, показал, что истец все понимал, что подписывает, так как читать умеет, получил хорошее образование. Фамилия истца в оспариваемом договоре стоит в другой графе, а не в той, где фамилии лиц, приватизирующих жилье.

Ответчик Р.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Администрации г/п Белозерский показала, что в их практике не было случаев участия в приватизации глухонемых. Если бы такой случай был, они бы отправили глухого к нотариусу, чтобы он взял с глухого согласие на отказ от приватизации. Как разъяснить глухому фразу, что он отказывается от участия в приватизации в пользу иных лиц, она не знает. Слышащим четко разъясняются правовые последствия отказа и они, поняв это, отказываются от завершения приватизации. Истца она знает, он по губам понимает, но полностью суть того, что указано в договоре мог не понять. (л. 147 - 148).

Представитель Администрации г.п. Воскресенск по доверенности А. в судебном заседании иск не поддержал, показал, что истец подписывая заявление, видел, что он ставит подпись в иной графе, чем те, кто приватизирует квартиру. Считает, что он мог понять ту фразу, что указана в заявлении о том, что он отказывается от приватизации. (л. 149).

Представитель МУП "Воскресенская недвижимость" по доверенности Н. в судебном заседании показала, что истец расписался в заявлении как не участвующий в приватизации, его родные, присутствующие с ним помогли ему понять последствия отказа. Истцу давалось заявление на изучение, он читал его. С глухими работают особенно внимательно. Считает, что текст ему был понятен, и истцу все разъясняла его семья, так как с ним были мать и брат. Если семья разъяснила ему не то, что надо, то это не семья. Подробности подписания оспариваемого договора и заявления не помнит, так как прошло более 5 лет. Иск не поддержала. (л. 148).

Привлеченная судом в качестве специалиста старший научный сотрудник Российской Академии образования "Институт коррекционной педагогики" К. в судебном заседании 19.08.2010 г. на вопросы суда показала, что судебные документы для глухого не понятны, терминология не знакомая. Когда глухой человек подписывает документы, у него возникает боязнь ошибиться, если рядом нет переводчика. Глухой может понять текст только на бытовом уровне, понимает только элементарные, повторяющиеся в жизни фразы. При подписании договора глухому нужен переводчик, так как только он может разъяснить, что указано в договоре и что он подписывает. Специалисту вручено на ознакомление заявление, в котором истец отказался от приватизации в пользу ответчиков, после чего специалист на вопросы суда и сторон пояснила, что глухой человек самостоятельно не поймет текст из заявления. Ему должны были разъяснить на жестовом языке, что изложено в заявлении, и за что он должен расписаться. Кто-то из присутствующих разъяснил ему, за что он должен расписаться, этому человеку он доверился и поставил свою подпись. Ему должны были на жестовом языке разъяснить одну фразу "подпиши и тебе все будет". Дословно на жестовом языке текст заявления перевести нельзя. (л. 55 - оборот, 56).

Решением суда иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, Р.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что Р.М. является инвалидом детства по слуху и обучался в специализированных учебных заведениях (л.д. 14, 61 - 63, 66). Истец указывает, что не знал, что квартира приватизирована только на мать и брата, полагал, что он тоже собственник, ему никто не разъяснял, что он отказался от участия в приватизации, сурдопереводчика в момент подписания договора не было.

Истцу предмет и основания договора, а также правовые последствия разъясняла его мать. Что именно разъясняла мать истцу судом не установлено. Однако суд склонен предполагать, что мать - Р.Н. не разъяснила истцу, своему сыну, за что конкретно он расписывается, воспользовавшись его глухотой и немотой, а также непониманием сложных, не бытовых фраз, указанных в заявлении о передаче квартиры в собственность. Данный довод суд основывает на том, что при рассмотрении дела N Р.Н. имела намерения признать сына утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета. Р.М. с 1991 г. с матерью не проживал, он обучался в школе-интернате и на выходные приезжал к отцу. С раннего детства у него с матерью были плохие отношения, она не интересовалась его жизнью, обучением и воспитанием, возложив эти обязанности на бывшего супруга - отца истца. Зная, что у бывшего супруга, где проживал истец, сгорел дом и все имущество, она настаивала на удовлетворения иска своего второго сына Р.А., тем самым лишая истца жилья и регистрации. Кроме этого в силу закона, лица, отказавшиеся от приватизации, сохраняют право пользования данным жилым помещением. В ходе рассмотрения дела N после ознакомления с материалами дела представитель истца - Л. узнал об обстоятельствах приватизации квартиры, после чего истец обратился с указанным иском. Таким образом, суд считает, что мать - Р.Н. ввела в заблуждение своего глухонемого сына - Р.М. относительно участников приватизации, имея дальнейшее намерение снять Р.М. с регистрационного учета, то есть было нарушено право истца на приватизацию ввиду неполучения информации из-за отсутствия сурдопереводчика, когда статья 29 Конституции РФ закрепляет право каждого свободно получать информацию любым законным способом, а согласно статьи 1 ГК РФ, граждане <...> приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса, из которого при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения, в связи с чем, договор считается недействительным.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на предположении о наличии заблуждения и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Суд сделал выводы о возможности понимания истцом совершаемого действия, наличия заблуждения без учета того, что для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания, оценка интеллектуальных и бытовых возможностей понимания совершаемого действия конкретного лица. Имеющееся в материалах дела заключение специалиста носит общий характер в отношении лиц, являющихся глухонемыми, дано без исследования возможности конкретного лица, его образовательного уровня и возможностей понимать совершаемые действия, заблуждаться в сути происходящего. Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении соответствующей экспертизы, направленного на получение допустимого доказательства по делу.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, обсудить вопрос о назначение экспертизы и разрешить спор, оценив представленные доказательства и доводы сторон в полном объеме в их совокупности, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь