Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3888

 

Судья: Чепурина Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу П. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года по делу по иску П. к Р., К., администрации городского поселения Калининец, отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительным решения исполнительного комитета N 260 от 09.10.1991 г., признании недействительным, ничтожным договора купли-продажи от 19.08.2008 г. земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок Р., исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в Федеральной регистрационной службе по Московской области на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, взыскании расходов на оплату юридических услуг,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения П., его представителя М., Р., его представителя Ч.,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения исполнительного комитета N 260 от 09.10.1991 г., признании недействительным, ничтожным договора купли-продажи от 19.08.2008 г. земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок Р., исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в Федеральной регистрационной службе по Московской области на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Истец указал, что ему был выделен земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный в д. Юшково за д. 23, на основании решения исполнительного комитета Петровского сельского совета народных депутатов от 08.07.1992 г. N 229. На основании данного решения было выдано постановление и свидетельство о праве собственности на землю. С 1992 года истец пользуется земельным участком, возвел на нем строение, никому не отчуждал свой земельный участок, 19.08.2008 г. узнал о продаже участка Р. К. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок на основании решения исполнительного комитета Петровского с/с N 260 от 09.10.1991 г. Истец считает, что нарушено его право собственности на земельный участок.

Ответчик Р. и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что 19.08.2008 г. у К. был куплен земельный участок N 118 в д. Юшково, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, он является добросовестным приобретателем. Кроме того, истец пропустил трехмесячный срок для обжалования решения органа местного самоуправления, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель администрации городского поселения Калининец поддержал исковые требования.

Представитель отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Петровского сельского совета народных депутатов Наро-Фоминского района Московской области от 09.10.1991 г. N 260 за К. закреплен земельный участок площадью 0,06 га в д. Юшково, постановлением Главы г/п Калининец участку присвоен номер 118. Для регистрации участка за К. был составлен кадастровый план земельного участка 118. Позднее был составлен кадастровый паспорт земельного участка N 118. Права собственника земельного участка N 118 К. также подтверждаются актом согласования границ земельного участка со всеми смежными землепользователями, справками об уплате земельного налога на участок.

На основании договора купли-продажи от 19.08.2008 г. К. продал данный участок Р., который в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2008 г.

Учитывая, что с оспариваемым постановлением от 09.10.1991 г. N 260, документами на спорный участок истец имел возможность ознакомиться с 08.07.1992 г. в Петровском сельсовете, кроме того, согласно пояснениям П., о продаже участка Р. он узнал 19.08.2008 г., суд пришел к правильному выводу о пропуске П. срока исковой давности, что согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения органа местного самоуправления.

Также в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд установил, что права П. оспариваемым решением никак не нарушаются, так как спорный участок в 1991 году выделен К., в связи с чем, не имеется правовых оснований для признания недействительным решения исполнительного комитета N 260 от 09.10.1991 г., а также для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи участка от 19.08.2008 г., заключенного между К. и покупателем Р. Земельный участок N 118 был продан собственником, имеется кадастровый паспорт участка, права нового собственника оформлены в установленном законом порядке.

Кадастровым паспортом участка, представленным П., постановлением Главы администрации от 11.01.1993 г. подтверждается, что истцу был выделен другой земельный участок, а не спорный, с кадастровым N, местоположение: в д. Юшково вдоль речки.

Спорный земельный участок N 118 имеет кадастровый номер N и местоположение: <...> за домом N 23".

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что земельный участок П. выделялся именно вдоль речки, а не за домом 23, поскольку запрет на строительство мог иметь место по причине близости к водному объекту или его прибрежной полосе. В связи с чем, принадлежащий истцу земельный участок не является тем земельным участком, который был приобретен Р.

Учитывая, что первоначальным и законным владельцем спорного земельного участка, с 09.10.1991 г. являлся К., истцом не представлено доказательств наличия у него прав на земельный участок N 118, суд сделал правомерный вывод о необоснованности требования истца о прекращении права собственности Р., являющегося добросовестным приобретателем, на указанный участок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь