Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3917

 

Судья: Грачева Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу И. на решение Ступинского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года по делу по иску И. к правлению СНТ "Металлург-6" об истребовании квитанции на оплату геодезии и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения И.,

 

установила:

 

И. обратилась в суд с иском к правлению СНТ "Металлург-6" об истребовании квитанции на оплату геодезии и компенсации морального вреда.

Истица указала, что после объявления о приватизации земельных участков в СНТ "Металлург-6" в мае 2004 г. истица уплатила деньги в сумме 3500 руб. на оплату услуг по межеванию земельных участков, однако квитанцию об уплате указанной суммы не получила, всего она уплатила сумму 6075 руб., в марте 2007 г. Г.В. отдала истице корешок об уплате 2400 руб., вместо 3500 руб., в июне 2004 г. не было квитанций, по словам Г.В., 05.02.2007 г. председатель правления Г.В. потребовала оплатить за техпаспорт в сумме 1500 руб., а 09.10.2008 г. - в сумме 1671 руб., до настоящего времени квитанцию по оплате за геодезию истица не получила, считает, что у нее не имеется задолженности перед СНТ, требует в своем заявлении взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Председатель правления СНТ "Металлург-6" Г.В. исковые требования не признала, пояснила, что квитанции выдавала на произведенные платежи, которые взимались в зависимости от площади земельного участка, стоимость услуг геодезического бюро была представлена начальником МУП "Магистр" в 2004 г., у И. земельный участок составляет 1000 кв. м, но с нее взыскана сумма за участок площадью 700 кв. м.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: ответчик обязан выдать истице квитанции по уплате сумм за межевание, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что между председателем правления СНТ "Металлург-6" и МУП "Магистр" 21.03.2005 г. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по формированию границ, межеванию объектов землеустройства (земельных участков) и подготовке межевых дел для постановки на кадастровый учет участков, расположенных по адресу: <...>. Согласно гл. IV договора за выполненную работу по настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю сумму 105800 руб. Согласно дополнительному соглашению стоимость дополнительных работ составляет 9400 руб. Общая стоимость всех работ, выполненных для СНТ "Металлург-6", составила 115200 руб.

Согласно справке о стоимости услуг геодезического бюро по межеванию, стоимость зависит от величины земельного участка, в частности, при площади земельного участка 700 кв. м, стоимость работ составляет 3751 руб.

Судом установлено, что данную сумму И. уплатила: первый взнос в сумме 2525 руб. уплачен в сентябре 2004 г., второй взнос в сумме 1226 руб. - в апреле 2005 г.

Актами выполненных работ, договором, дополнительным соглашением, платежным поручением, извещениями банка подтверждается, что все работы были выполнены полностью и в срок, работы оплачены путем перечисления сумм (55000 руб., 50800 руб., 9400 руб.) на расчетный счет МУП "Магистр".

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что суммы взносов определялись не Г.В., а директором МУП "Магистр", и содержанием договора от 21.03.2005 г., в связи с чем, необоснованны претензии И. по сумме оплаты работ по межеванию земельного участка. Кроме того, не основано на законе требование о компенсации морального вреда, истицей не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий виновными действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага, в связи с чем, суд мотивированно отказал истице в компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд принял правомерное решение об обязании ответчика выдать истице квитанции по уплате указанных сумм, так как ответчиком не представлено доказательств о выдаче истице таких квитанций.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ступинского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь