Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3941

 

Судья Бакулин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Лихачевой И.А., Кондратовой Т.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу Т. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года по делу по иску Т. к Ц., Е., Я., В.Б., В.С., Г.С., Г.Л., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка и выделе в собственность земельного участка, по встречным искам В.Б. к Т., Ц., Е., Я., В.С., Г.С., Г.Л., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка и выделе в собственность земельного участка, Г.С. к Т., Ц., Е., Я., В.С., В.Б., Г.Л., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка и выделе в собственность земельного участка, Я. к Т., Ц., Е., Г.С., В.С., В.Б., Г.Л., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка и выделе в собственность земельного участка, Ц. к Т., Я., Е., Г.С., В.С., В.Б., Г.Л., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка и выделе в собственность земельного участка, Е. к Ц., Т., Я., Г.С., В.С., В.Б., Г.Л., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка и выделе в собственность земельного участка,

заслушав доклад судьи Г.Е.,

объяснения Г.С.,

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка и выделе в собственность земельного участка.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником части жилого дома <...>. Ответчики являются сособственниками другой части данного жилого дома. При доме имеется земельный участок, площадью 2118 кв. м, из которого 536 кв. м находятся в фактическом пользовании истицы. Ссылаясь на то, что ответчики немотивированно отказывают в согласовании границ земельного участка и оформлении его в собственность, обратилась в суд с настоящим иском. Просила выделить земельный участок, площадью 476 кв. м, по варианту N 1 экспертного заключения.

Ответчики - В.Б., Г.С., Ц., Я., Е. предъявили встречные иски, просили установить внешние границы земельного участка и выделить им в собственность земельные участки в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом.

В.Б. согласился с установлением внешних границ по фактическому пользованию, просил выделить в собственность земельный участок, площадью 266 кв. м, по варианту N 2.

Г.С. согласился с установлением внешних границ по фактическому пользованию, просил выделить в собственность земельный участок, площадью 175 кв. м, по варианту N 3.

Я. согласилась с установлением внешних границ по фактическому пользованию, просил выделить в собственность земельный участок, площадью 318 кв. м, по варианту N 1 или N 4.

Представитель Ц. согласился с установлением внешних границ по фактическому пользованию, просил выделить в собственность земельный участок, площадью 213 кв. м, по любому варианту.

Е. согласилась с установлением внешних границ по фактическому пользованию, просил выделить в собственность земельный участок, площадью 186 кв. м, по варианту N 4.

Г.Л. в судебное заседание не явилась.

Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области не возражал против установления внешних границ земельного участка, возражал против признания за сторонами права собственности на земельные участки.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в части установления внешних границ земельного участка.

В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

Как усматривается из материалов дела, спорным является земельный участок, фактической площадью 2118 кв. м, <...>.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой составлен один вариант установления внешних границ, который совпадает с планом геодезической съемки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно положил в основу результаты данной экспертизы, и, руководствуясь ст. 36 ЗК РФ, установил внешние границы земельного участка. Кроме того, стороны не возражали против установления границ земельного участка, результаты экспертизы не оспаривали.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о выделе земельных участков.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом из ст. 11.9 ЗК РФ усматривается, что выдел земельного участка допускается при соблюдении требований к минимальным размерам земельных участков и сохранении того же целевого назначения.

Предельные нормы предоставления земельных участков согласно ст. 33 ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Решению Совета депутатов Пушкинского муниципального района МО от 18.02.2009 г. N 130/24 "О нормах предоставления гражданам земельных участков на территории Пушкинского муниципального района" минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа, установлен 0,04 га.

При выделе земельного участка истице в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, образуемый земельный участок составляет 211,8 кв. м, что не соответствует норме предоставления, установленной вышеуказанным нормативным актом органа местного самоуправления для земель данного целевого назначения.

Как усматривается из материалов дела, истица просила произвести выдел земельного участка по варианту N 1 экспертного заключения, где ей выделяется земельный участок, площадью 476 кв. м. Однако по данному варианту порядок пользования земельным участком не сложился. Кроме того, Г.С. оспаривал вариант N 1, так как строения, находящиеся на подлежащем выделу земельном участке истице, находятся в его пользовании. По предложению Г.С. был разработан вариант N 3 выдела земельных участков с учетом расположения находящихся в его пользовании строений, однако также является неприемлемым, поскольку приходящийся истице участок составляет 261 кв. м, что меньше установленной нормы.

При таких обстоятельствах данный земельный участок является неделимым, поэтому судом обоснованно отказано в выделе, однако стороны не лишены возможности определить порядок его пользования.

Суд первой инстанции свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы аналогичны предъявленному требованию, им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, поэтому основаниями для его отмены являться не могут.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия:

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь