Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3944

 

Судья Мариуца О.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Шиян Л.Н., Фоминой Н.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу П. и Б. на решение Сергиево-Посадского городского суда от 15 декабря 2010 года по делу по иску Б. к П. о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску П. к Б. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснение П., его представителя Е., Б., ее представителя С.

 

установила:

 

Б. является собственником земельного участка площадью 1 509 кв. м, на котором был расположен жилой дом по адресу: <...> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного между нею и П. от 27.08.2009 года.

23.01.2010 года в указанном выше жилом доме произошел пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен.

Б. обратилась в суд с иском к П. о расторжении договора купли-продажи от 27.08.2009 года, взыскании стоимости жилого дома в размере 3 550 000 руб., а также стоимости утраченного имущества в сумме 1 099 030 руб. (л.д. 94 - 95, т. 1). Уточнив требования, просила взыскать с П. стоимость утраченного имущества 1247000 рублей.

В обоснование иска указывала на то, что дом был продан истице П. с недостатками: электропроводка в доме смонтирована с грубым нарушением правил устройства электроустановок, т.к. электропроводка проходит под внутренней отделкой (вагонкой), которая является горючим материалом, а под обшивкой дома вдоль стен имеется горючий материал пергамин.

Считала, что указанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора о качестве дома и основанием для расторжения договора купли-продажи.

Полагали, что пожар от 23.01.2010 года произошел по причине нарушений правил монтажа ответчиком электрооборудования. Также указали, что в договоре цена земельного участка указана в размере 80 000 руб., жилого дома в размере 1000 руб., общая сумма по договору составила 180 000 руб., однако фактически общая сумма переданных П. от Б. денежных средств по договору составила 35000000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. Просили суд расторгнуть вор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 27.08.2009 года, и взыскать с П. стоимость его дома в размере 3 550 000 руб., а также стоимость утраченного в результате пожара в сумме 1 247 000 руб. (л.д. 47 т. 2).

П. и его представитель адвокат Жулябии О.И. исковые требования не признали, указывая, что жилой дом был продан Б. без внутренней проводки, системы электроснабжения и водоснабжения, после покупки Б. осуществляла подключение к указанным системам самостоятельно. Указали, что очаг возгорания находился в котельной дома, в которой помимо электрического котла за две недели до пожара истцом был самостоятельно установлен водогрейный котел на твердом топливе с нарушением правил его установки. Считали, что вины ответчика в возникновении пожара не имеется, просили в иске отказать.

П. предъявил встречный иск к Б. о взыскании задолженности по расписке от 27.08.2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование ссылаясь на то, что Б. приобрела у него земельный участок с жилым домом за 4 000 000 рублей, при подписании договора уплатила 3 550 000 руб., а на оставшуюся сумму 400 000 руб. ею составлена расписка с обязательством выплаты в срок до 01.09.2010 года. Однако, до настоящего времени указанная сумма Б. не выплачена.

Решением суда в иске П. отказано, иск Б. удовлетворен частично.

В кассационных жалобах П.и Б. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор и взыскивая с П. денежную сумму 788 952 рублей, суд исходил из того, что пожар в доме, в результате которого сгорел дом, произошел по причине нарушения правил монтажа электрооборудования. Монтаж электрических сетей в доме был произведен застройщиком П. при строительстве дома с грубым нарушением Правил устройства электроустановок, утвержденный Приказом МЭ РФ от 8 июля 2002 года N 204. При этом суд также пришел к выводу о том, что вина в возникновении пожара имеется и со стороны Б., нарушившей правила установки и эксплуатации водогрейного котла, что подтверждено заключением экспертизы.

Между тем, разрешая возникший спор суд, не учел ряд обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора.

На основании положений ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцам разъяснялась.

Суд делая вывод о наличии вины П. в возгорании дома по причине нарушения им правил монтажа электрооборудования при строительстве дома, не учел, что допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указываемых доводов истцами не представлено.

Как следует из дела истица ставит вопрос о расторжении договора купли-продажи в связи существенным нарушением условий договора о качестве дома.

Между тем, как усматривается из материалов дела в тексте договора купли-продажи отсутствуют какие-либо требования по качеству покупаемого жилого дома, что не позволяет безусловно определить какие же требования были предъявлены истцами к приобретаемому ими по договору купли-продажи объекту недвижимости. Осмотр жилого дома истцами осуществлялся, каких-либо претензий в момент подписания договора и передаточного акта они не предъявляли.

Доводы истцов о наличии скрытых недостатков, которые выражаются в установке электропроводки под внутренней отделкой (вагонкой) не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд при разрешении заявленных требований, с учетом требований законодательства, регулирующего данные правоотношения сторон, не установил законных оснований для взыскания с П. суммы 788 952 рублей с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение сторон, и в зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сергиево-Посадского городского суда от 15 декабря 2010 года отменить, дело направить в суд для нового рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь