Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3947/11

 

Судья - Мариуца О.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Лащ С.И.

судей - Савельева А.И., Кирщиной И.П.

секретарь - Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу Ш.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 декабря 2010 года по делу по иску Ш. к М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения ответчика, представителя истца - Т., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 69 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскании судебных расходов по составлению отчета оценке в сумме 3605 рублей, по оплате расходов по получению выписки из ЕГРП в сумме 130 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 75 рублей, по ксерокопированию документов в сумме 800 рублей и оплате госпошлины в размере 2470,28 рублей, указав, что 10.08.2009 и 18.12.2009 по вине ответчика была затоплена квартира истца. Также истец указывал, что не согласен с заключением судебной технической экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом в размере 27210 рублей, является заниженной.

Ответчик в судебном заседании иск считал обоснованным частично, пояснив, что залив квартиры мог произойти не из его квартиры, нравственных страданий с его стороны истцу не причинено, судебное экспертное заключение не оспаривал, определенную сумму в размере 27210 рублей признал.

Представитель третьего лица ООО "УК "Посад-Энерго" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда от 08 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с М. в пользу Ш. ущерб в сумме 27210 рублей, расходы по оценке 3605 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 74,75 рублей, госпошлину в сумме 1016,30 рублей. В остальной части иска отказано, также суд взыскал с ответчика в пользу ИП Д.Л. расходы по производству экспертизы в сумме 10 000 рублей.

С указанным решением суда не согласился истец, в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2009 и 18.12.2009 года была затоплена квартира общей площадью 38,4 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Клементьевская, д. 29, кв. 109.

18.08.2009 и 22.12.2009 года комиссией ООО "Энерго-Инвест" был составлен акт, согласно которому залив квартиры 109 произошел по вине ответчика, проживающего в квартире 113. Доказательств того, что залив произошел не из квартиры ответчика, в том числе из-за неисправности сантехнического оборудования, суду стороной ответчика не представлено.

Также проведенной по делу экспертизой, установлено, что рыночная стоимость затрат на проведение восстановительных работ объекта оценки составит 27210 рублей, поскольку экспертом сделан вывод о том, что повреждения внутренней отделки комнаты N 1, площадью 18,2 кв. м не связаны с произошедшим заливом.

Разрешая возникший спор, суд с учетом заключения проведенной по делу судебной технической экспертизы, пришел к правильному выводу, что размер возмещения материального вреда составляет 27210 рублей, требования истца о возмещении морального вреда обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств нарушения неимущественных прав истца не представлено.

Судебные расходы судом правомерно взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с заключением эксперта, определившим размер ущерба в сумме 27210 рублей, однако, судом правильно указано, что эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сергиево-Посадского городского суда от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь