Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3964

 

Судья: Шилина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу Я.О., Я.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу по иску Я.О., Я.Н. к Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, М.Е.В., М.Е.В., М.М.В., ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе о расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, понуждении к заключению договора купли-продажи жилой комнаты,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Я.О., Я.Н. - Ф.

 

установила:

 

Я.О., Я.Н. обратились в суд с иском к ответчикам, просили расторгнуть договор социального найма на спорную комнату, заключенный администрацией с М.И.Б., в связи с ее смертью, а с М.Е.В., М.Е.В., М.М.В. - в связи с их выездом на другое место жительства, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, обязав Администрацию города Сергиев Посад предоставить им по договору купли-продажи освободившуюся жилую комнату.

Истцы указали, что М.И.Б. являлась нанимателем жилой комнаты площадью 18,8 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...> проживала по указанному адресу вместе с тремя дочерьми, ответчицами по делу. После смерти М.И.Б. ответчицы выехали из спорной жилой комнаты добровольно и место нахождения их истцам не известно. Таким образом, комната площадью 18.8 кв. м фактически свободна. Истцам было отказано Администрацией города Сергиев Посад в предоставлении спорной жилой комнаты, так как комната не является свободной. Истцы считают отказ ответчика в предоставлении им жилой комнаты необоснованным, поскольку ответчицы в спорной комнате не проживают. При этом истцы не оспаривали, что никто из них не состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представитель - Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области исковые требования не признал, пояснил, что Я.О. было обоснованно отказано в предоставлении спорной жилой комнаты, поскольку жилое помещение не является фактически свободным, в нем зарегистрированы ответчики М-ны, которые в любое время могут вселиться и проживать на спорной жилой площади, поскольку за ними сохраняется право на жилое помещение. Кроме того, истцы не состоят в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Ответчики М.Е.В., М.Е.В., М.М.В. в судебное заседание не явились, их место нахождения судом не установлено, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, извещенных по последнему их известному месту жительства, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика привлечен адвокат С., который исковые требования не признал.

Представитель ответчика ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Я.Е. исковые требования Я.О. и Я.Н. поддержала.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области в Сергиево-Посадском районе возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при удовлетворении иска будут нарушены права несовершеннолетней М.Е.В. В дальнейшем, представитель в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Я.Г. является нанимателем комнаты жилой площадью 15,0 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по указанному адресу, на основании договора социального найма, в данной комнате проживают и зарегистрированы две ее дочери - Я.О. и Я.Н. М.И.Б. также являлась нанимателем комнаты жилой площадью 18,8 кв. м в коммунальной квартире, согласно выписке из домовой книги вместе с ней зарегистрированы ее дети М.Е.В., М.Е.В., М.М.В. М.И.Б. умерла 28.03.2007 г.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 13 сентября 1996 года М.И.Б. была лишена родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей, ответчиц по делу, дети переданы на попечение органам опеки и попечительства.

Постановлением Главы Администрации Сергиево-Посадского района от 05.04.1996 г. N 513 было разрешено удочерение несовершеннолетней М.М.В. в семье гражданки РФ, судом также установлено, что несовершеннолетние М.Е.В., М.Е.В. 04.12.1998 г. были переданы на удочерение в семью граждан Испании, до настоящего времени информация об удочерении не поступала, что подтверждается письмом Министерства образования Московской области, справками ОУФМС России по Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что постановлением Главы Сергиево-Посадского района N 1525/2 от 10.10.1996 г. за М.Е.В., М.Е.В. сохранено право на спорное жилое помещение.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что право на спорное жилое помещение за ответчицами сохраняется, комната не является свободной, ответчицы вынужденно не проживают в спорной комнате, кроме того, М.Е.В. является несовершеннолетней, при достижении ею совершеннолетия она вправе реализовать свое право на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я.О., Я.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь