Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3966/2011

 

Судья: Захарова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шиян Л.Н., Фоминой Н.И.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом заседании от 22 февраля 2011 года кассационные жалобы Ш., третьего лица нотариуса Воскресенского нотариального округа Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску О. к Ш. о признании договора купли-продажи недействительным и исковое заявление З.В.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.С.В. к Ш., О. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на земельный участок, исковое заявление З.В.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.С.В. к Ш., О. о признании права собственности на земельный участок и строения, расположенные на нем, по встречному иску Ш. к О. о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, строения и сооружения,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И., объяснения представителя в интересах О. по доверенности Л., представителя в интересах З.В.Ю. адвоката Рейтблата Н.Б., З.В.Ю., представителя в интересах Ш. адвоката Ш., Ш.

 

установила:

 

З.В.Ю., в интересах несовершеннолетнего З.С.В. 24.12.2008 г. обратилась в суд с иском к Ш. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, ссылаясь на то, что 08.12.2008 г. умер ее муж З.В.И. При жизни муж построил для сына жилой дом, однако право собственности на земельный участок, принадлежащий О., ни на возведенный дом не успел оформить. При жизни муж завещал все свое имущество сыну З.С.В. Истцу стало известно, что 11.12.2008 г. со счета мужа, снята крупная денежная сумма, а 12.12.2008 г. в УФРС Ш. поданы на регистрацию документы по факту приобретения ею их земельного участка по спорному адресу. В доме, построенном мужем, по настоящее время проживает Ш., пользуясь всем как своим.

О. обратился в суд с иском к Ш. о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что в 2006 году между ним и З.В.И. состоялась договоренность о продаже, принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: М.О., <...>, уч. 44. По условиям договоренности со З.В.И. истец разрешил З.В.И. строительство жилого дома на указанном земельном участке. По окончании строительства дома, он обязался заключить с ним договор купли-продажи земельного участка и определили стоимость участка 2000 долларов США. При рассмотрении другого дела, где истец проходит третьим лицом, ему стало известно, что в договоре купли-продажи земельного участка, заключенном в 2008 году между ним (О.) и Ш., покупателем является не З.В.И., а Ш.

Однако ей он не собирался продавать земельный участок, а полагал, что в сделке она участвует по поручению З.В.И., как его представитель. Истец просит признать сделку не действительной, ссылается на то, что в силу своего заболевания истец не осознавал, кому именно он продает земельный участок - З.В.И., с которым он договаривался о предстоящей сделке, либо Ш., которая привезла его к нотариусу для оформления договора. Подписывая договор, О. полагал, что продает участок З.В.И., а Ш. действует в его интересах.

Привлеченная судом к участию в деле к качестве 3-го лица, заявляющее самостоятельные требования, З.В.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына З.С.В. обратилась в суд с иском к Ш., О. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что спорное имущество принадлежало ее умершему мужу - З.В.И., является совместно нажитым имуществом, и после его смерти должно принадлежать ей и ее (его) сыну согласно завещания, так как при жизни от З.В.И. имелось завещание, которое на день смерти не отменялось.

Ш. обратилась в суд со встречным иском к О. о признании права собственности на земельный участок и надворные постройки, расположенные на нем.

О. в судебное заседание не явился.

Представитель О. в судебном заседании иск своего доверителя поддержал, иск Ш. не признал, требования З.В.Ю. поддержал, указал, что О., имеет серьезное психическое заболевание, связанной с травмой головы, частые головные боли при подписании оспариваемого договора с Ш. в силу заболевания не мог понимать, что продает земельный участок именно Ш.

3-е лицо Нотариус Воскресенского нотариального округа <...> С. показал, что в 2008 году им удостоверялся договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, согласно которого О. продал его Ш. Документы были предоставлены заранее. О. давались на ознакомление заявления, он читал их, подписывал. Нотариусом разъяснялись все требуемые законом нормы. Согласно договора, земельный участок продавался за 30 000 рублей и указанные деньги О. получил до подписания договора. В процессе удостоверения договора, О. вел себя нормально, каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Им разъяснялось сторонам, что соглашение о цене является существенным условием договора. Выезжать на участки и проверять наличие построек нотариусы не обязаны.

Представитель З.В.Ю. иск Ш. не признал.

Третье лицо представитель МУ "Администрация городского поселения Хорлово" решение оставила на усмотрение суда, пояснив, что знала З.В.И., который купил участок на территории Хорлово. Прежним собственником данного участка являлся О. В настоящее время, построен новый дом и кто проживает в доме неизвестно.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года исковые требования О. и З.В.Ю. удовлетворены. Во встречном иске Ш. отказано.

В кассационных жалобах, Ш. и третье лицо нотариус Воскресенского нотариального округа Московской области просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд установил, что З.В.Ю. и З.В.И. заключили брак в 1995 году. Несовершеннолетний З.С.В. является сыном З.В.Ю. и З.В.И. При жизни 01.12.2006 г. З.В.И. составил завещание, завещав все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом в с. Сабурово Воскресенского района своему сыну - З.С.В. (т. 1 л.д. 32). 09.12.2008 г. З.В.И. умер.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от 03.07.1995 г. О. являлся собственником земельного участка N <...> площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

24.11.2008 г. О. с одной стороны и Ш. с другой стороны заключили договор купли-продажи указанного земельного участка, удостоверив договор у нотариуса С.

Согласно указанного договора кадастровая стоимость участка составляет 477 918 руб. 40 коп., при этом стороны договаривались продать-приобрести участок за 30000 рублей и на момент подписания договора оплата произведена полностью. В пункте 2.5 договора О., гарантирует, что каких-то строений или сооружений на отчуждаемом участке нет. Из пункта 4.1 договора Ш. купила по настоящему договору участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать. Нотариусу на удостоверение сделки представлена справка Главы городского поселения Хорлово о том, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо жилые строения, подземные и наземные коммуникации.

Вместе с тем, на момент обращения к нотариусу, на спорном земельном участке уже имелось строение в виде жилого дома, а также нежилые строения и обе стороны о данном факте знали. Согласно плана земельного участка от 10.08.2007 г., составленного ООО "БТИ" застроено 202,0 кв. м. На участке возведено строение площадью всех частей зданий 283,9 кв. м. О. получил от Ш. 30000 рублей за спорный земельный участок. Однако собственноручное заявление О. от 14.01.2009 г. свидетельствует о том, что деньги в сумме 30000 рублей он получил от З.В.И. (т. 2 л.д. 74).

Суд также установил, что О. имеет серьезное психическое заболевание, связанное с травмой головы, состоял на учете у врача-психиатра, находился на лечении в психиатрическом стационарном отделении.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы, производство которой было поручено экспертам Московского областного центра социальной и судебной психиатрии при ЦМО КПБ, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что О. имеет хроническое психическое расстройство, которое лишало его в период подписания 24.11.2008 г. договора купли-продажи земельного участка способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно осознавать кому производится продажа земельного участка (Ш. или З.В.И.).

Оценив заключение комиссии экспертов N <...> от 18.05.2010 г., которая проводилась в специальном медицинском судебно-психиатрическом учреждении - Московском областном центре социальной и судебной психиатрии при ЦМО КПБ, учитывая, что данная экспертиза является достоверным доказательством по делу, дав надлежащую оценку данному заключению в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что О. на момент заключения сделки с Ш. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно осознавать, кому именно производится продажа земельного участка - Ш. или она действовала в интересах З.В.И.

Принимая во внимание тот факт, что на спорном участке в момент заключения оспариваемого договора имелись строения, а кроме этого, то обстоятельство, что О. не мог правильно осознавать, кому именно производится продажа земельного участка, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между О. и Ш. является недействительным.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также показания свидетелей, представленных Ш., суд обоснованно отказал в иске Ш., поскольку законных оснований для признания за ней права собственности на спорный земельный участок, жилой дом, строения и сооружения не имеется, в силу тех обстоятельств, что ею не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ее право собственности на принадлежавшее наследодателю имущество.

Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок по устной договоренности с О. приобрел З.В.И., который с разрешения О. построил за свой счет на земельном участке жилой дом, постройки и сооружения.

О. признавал данные обстоятельства и требуя признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным не просил о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что покупателем его земельного участка был именно З.В.И., который и владел участком с 2006 года по момент смерти, в связи с чем право на спорный участок должно возникнуть у его наследников.

В судебном заседании представитель О. по доверенности Л. признал исковые требования З.В.Ю. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 256, 1149 ГК РФ, суд правильно принял решение об удовлетворении исковых требований З.В.Ю. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.С.В. и правомерно признал за ней и сыном право собственности за каждым по 1/2 доли в праве на спорное имущество.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь