Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3967/2011

 

Судья Бакулин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу Д. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "ГрандТорг", Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования ООО "АМТ БАНК" к Г., ООО "ГрандТорг" об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения адвоката Каменской Е.В., представителя Д. представителя Г.

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к ООО "Витстрой", Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 856 кв. м и жилого дома площадью 246,4 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

В обоснование иска истец указал, что по условиям предварительного договора с ООО "Витстрой" данное имущество должно было быть передано в его собственность. Однако в нарушение условий предварительного договора спорный земельный участок с жилым домом проданы в собственность Г.

Определением суда от 09 ноября 2010 года произведена замена ответчика ООО "Витстрой" его правопреемником ООО "ГрадТорг".

ООО "АМТ БАНК" предъявило иск к Г. и ООО "ГрадТорг" об обращении взыскания на спорный земельный участок с жилым домом. Требования мотивированы тем, что спорное имущество являлось предметом залога и в силу положения ст. ст. 348, 349 ГК РФ и ст. 77 "ФЗ "Об ипотеке" на него может быть обращено взыскание.

Представитель Г. требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель ООО "ГрадТорг" в судебное заседание не явился извещался по месту нахождения юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ.

3 лицо: представитель Р. возражала против удовлетворения исков.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 301 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2006 года между ООО "Витстрой" и Р. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

20 июля 2007 года Р. по договору уступки прав требования уступает Д. права по предварительному договору, заключенному между ООО "Витстрой" и Р. Договор уступки прав согласован с ООО "Витстрой".

23 июля 2007 года между Д. и ООО "СлавинвестБанк" заключен кредитный договор на сумму 14 200 000 рублей, который был выдан.

В обеспечение обязательств был заключен договор залога имущественных прав по договору уступки прав на земельный участок и жилой дом.

ООО "СлавинвестБанк" переименован в ООО "БТА Банк", а затем в ООО "АМТ БАНК".

Вступившим в законную силу заочным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года с Д. в пользу ООО "БТА Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, проценты и пени в связи с неисполнением обязательств.

За ООО "Витстрой" право собственности на земельный участок зарегистрировано 15 августа 2006 года, на жилой дом 03 марта 2008 года.

24 сентября 2008 года между ООО "Витстрой" и Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.

26 ноября 2008 года за Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 856 кв. м и жилой дом площадью 246,4 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Т.е. судом установлено, что Д. спорный земельный участок и дом на праве собственности не передавались, право собственности на данное имущество за ним регистрировано не было, в каком-либо законом порядке право собственности за ним не признано.

С учетом того, что согласно ст. 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, суд правомерно отказал в иске об истребовании земельного участка и дома.

В связи с тем, что спорное имущество Д. не принадлежало и не принадлежит, то на него не может быть обращено и взыскание по договору залога.

Что же касается суждения о прекращении обязательств, вытекающих по предварительному договору, то они подлежат исключению из решения суда, т.к. требований об этом заявлено не было и все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данным требованиям, не устанавливались.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. истцом не представлено доказательств, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения. Суждения суда о прекращении обязательств по предварительному договору исключить из решения суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь