Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-40

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи А.А.Лисицына,

судей - С.Н.Гомола, М.Ф.Куриленко,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 22 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам п. Искателей" Ф. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 января 2011 года, по которому решено:

"Иск М. к муниципальному унитарному предприятию "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам п. Искателей" удовлетворить в части.

Восстановить М. на работе в муниципальном унитарном предприятии "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам п. Искателей" в должности бухгалтера - кассира с 24 ноября 2010 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам п. Искателей" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25678 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 27678 рублей 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам п. Искателей" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1230 рублей 35 копеек".

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., заключение старшего помощника прокурора Ненецкого автономного округа Вавилова Д.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам п. Искателей" (далее - МУП "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам п. Искателей") о восстановлении на работе в должности бухгалтера 1 категории - кассира с 24 ноября 2010 года, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 20 октября 2003 года работала в должности бухгалтера 1 категории - кассира. Приказом директора от 23 ноября 2010 года N 11-к она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С увольнением не согласна и считает его незаконным, т.к. изменений организационных и технологических условий труда не было, произошло изменение трудовой функции, также нарушены требования ст. 261 ч. 4 ТК РФ. В результате незаконного увольнения у нее возник вынужденный прогул. Вследствие неправомерных действий работодателя ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по тем же доводам и основаниям.

Представитель МУП "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам п. Искателей" иск не признал, считая увольнение М. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законным и обоснованным. Указывает, что на предприятии сократились объемы работ, в связи с чем произошло изменение в нагрузке на структурные подразделения и конкретные должности на предприятии, что и является изменением организационных условий труда. Данные обстоятельства привели к необходимости изменения условий трудового договора истца относительно должностных обязанностей, последняя отказалась от исполнения новых должностных обязанностей, в связи с чем, была законно уволена по ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ.

Прокурор Воронин Е.В. дал заключение о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика и просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что МУП "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам п. Искателей" представило достаточные доказательства наличия предусмотренных законом оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора. Изменение организационных условий труда выразилось в изменении организационной структуры предприятия, с перераспределением нагрузки на структурные подразделения и конкретные должности, в связи с уменьшением объема работ. Новая должностная инструкция бухгалтера-кассира была разработана, но не утверждена и не подписана руководителем, поскольку истица отказалась работать на новых условиях. Процедура увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соблюдена.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия суда Ненецкого автономного округа находит решение суда правильным.

Из материалов дела следует, что с 20 октября 2003 года М. работала в качестве бухгалтера 1 категории-кассира в МУП "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам п. Искателей".

Сообщением от 22 сентября 2010 года М. была уведомлена о том, что в связи с существенным уменьшением объема работ по управлению многоквартирными домами, изменением организационных условий труда и исключением из штатного расписания должности ведущего бухгалтера условия заключенного с ней трудового договора не могут быть сохранены.

М. было предложено внести изменения в ее должностные обязанности, а также приостанавливалась выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

М. не согласилась с такими изменениями условий трудового договора. Считая данные действия работодателя незаконными, отказалась от предложенной работы - кассира, уборщицы, сторожа.

Приказом от 23 ноября 2010 N 11-к трудовой договор с М. расторгнут 23 ноября 2010 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Суд пришел к выводу, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку не было изменений организационных или технологических условий труда, в связи с чем, восстановил истца на прежней работе.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя кассационной жалобы, что решение суда не основано на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.12.2006 N 63), в соответствии с которыми на работодателя возлагается обязанность, в случае возникновения спора, представить доказательства, подтверждающие, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Суд обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о произошедших на предприятии изменениях организационных или технологических условий труда, повлекших за собой необходимость изменения условий трудового договора с истцом.

При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из материалов дела не следует, что в МУП "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам п. Искателей" произошли изменения в технологии работ, изменения в техническом оснащении организации (соответствующих структурных подразделений), в связи с необходимостью его усовершенствования вследствие износа, морального устаревания оборудования и т.п., изменения в организации рабочих мест по результатам их аттестации, изменения в организационной структуре предприятия, в связи с чем прекращение трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

Ухудшение экономической обстановки (сокращение объемов работы) на предприятии не свидетельствует об изменении организационных или технологических условий труда.

Производственная деятельность данной организации по управлению муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством п. Искателей и ведению от имени Учредителя ремонта и содержания объектов муниципального жилья осталась прежней.

Следовательно, суд правильно признал незаконным увольнение М. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и в силу ст. 394, 237 ТК РФ восстановил ее на прежней работе, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, размер которых сторонами не оспаривается.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, правильно применен материальный закон, нарушений норм гражданского процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены принятого решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции допущено неверное применение норм налогового законодательства при исчислении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета:

200 рублей - по требованию о восстановлении на работе,

200 рублей - по требованию о компенсации морального вреда,

970 руб. 35 коп. (25678 руб. 24 коп. - 20000 руб.) x 3% + 800 руб.) - по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а всего на общую сумму 1370 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Нарьян-Марского городского суда, в части взыскания с МУП "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам п. Искателей" государственной пошлины, изменить.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 января 2011 года изменить, абзац 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам п. Искателей" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 1370 рублей 35 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам п. Искателей" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ЛИСИЦЫН

 

Судьи

С.Н.ГОМОЛА

М.Ф.КУРИЛЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь