Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-4070/2011

 

Судья суда первой

инстанции: Красавина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе истца В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года

по гражданскому делу по иску В. к <...> в лице законного представителя <...> о взыскании денежных средств,

 

установила:

 

Истец В. обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он передал ответчику в долг денежную сумму в размере <...> руб., которая передана в долларах в размере <...> долларов США, <...> долларов США и <...> долларов США. Договор займа оформлен тремя расписками от 22 июня 2009 года со сроком возврата соответственно до 22 июня 2009 г., до 07 августа 2009 г. и до 28 августа 2009 года, однако, в указанное время ответчик долг не возвратил.

До рассмотрения дела по существу установлено, что Д. умер <...> года и в этой связи к участию в деле в качестве правопреемника привлечена его <...>, родившаяся <...> года, в лице законного представителя Д.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Законный представитель ответчика <...> - Д. возражала против иска.

Представитель третьего лица Муниципалитета Кунцево г. Москвы в судебном заседании возражал против иска.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности И., просившего об отмене решения суда, представителя ответчика - П., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное на основании неправильно установленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании денежного долга, истец ссылается на расписки, в которых указано на то, что заемщик Д. обязуется вернуть денежные средства в размере <...> долларов, <...> долларов и <...> долларов США в счет погашения долга в указанные в расписках сроки, однако, долг в оговоренные сроки, не возвращен.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа является незаключенным в связи с его безденежностью, кроме этого, ссылаясь на пояснения истца о том, что сумма займа сформировалась из денежных средств, которые передавались заемщику на протяжении десяти лет, суд указал на то, что истец не смог пояснить, как сформировались спорные суммы займа, истец не представил доказательств передачи денежных средств, из которых образовалась сумма займа, расписки не содержат условий договора, характерных для договора займа и на то, что к возникшим правоотношениям не применимы положения о договоре займа.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку выводы суда постановлены на неправильно установленных обстоятельствах по делу и неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При разрешении возникшего спора названные выше требования закона судом не были учтены.

Судом не принято во внимание, что в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Указывая на безденежность договора займа, суд не привел доказательств, на основании которых сделан такой вывод.

Из показаний истца в судебном заседании следует, что у Д. перед истцом был долг, который он должен был вернуть 22 июня 2009 года, однако, по просьбе Д. срок возврата долга продлен и составлены расписки от 22 июня 2009 года.

Данные доводы истца в судебном заседании не опровергнуты и ошибочно расценены судом, как безденежность займа, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств.

Кроме этого, суд ссылается на то, что ранее между истцом и Д. существовали длительные отношения - истец неоднократно передавал истцу в долг денежные средства и в настоящее время истец не представил доказательств того, как сформировался долг, указанный в расписках и поэтому к отношениям сторон не применимы положения о договоре займа.

Однако, суд не мотивировал в решении указанные выводы, не привел мотивы по которым истец должен доказать возникновение ("формирование") долга и не принял во внимание, что в расписках заемщик принимает на себя обязанность "вернуть в счет погашения долга" указанные в расписках денежные суммы.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, правильно определить и установить юридически значимые обстоятельства и постановить законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь