Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-41/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей - С.Н.Гомола, М.Ф.Куриленко,

при секретаре К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Святогоръ" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 января 2011 года, по которому решено:

"исковые требования Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Святогоръ" удовлетворить в части.

Признать срочный трудовой договор N 40/10-ТО от 28 февраля 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Святогоръ" и Ф., заключенным на неопределенный срок.

Признать увольнение Ф. из общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Святогоръ" незаконным и восстановить Ф. в должности охранника в обществе с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Святогоръ" с 04 ноября 2010 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Святогоръ" в пользу Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64103 рубля 85 копеек, неполученную заработную плату в размере 135797 рублей 76 копеек, а всего 199901 рубль 61 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Святогоръ" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5398 рублей 03 копейки.

Заслушав доклад судьи С.Н.Гомола, объяснения представителя ответчика К.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Ф., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего помощника прокурора Ненецкого автономного округа Д.А.Вавилова, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Святогоръ" (далее ООО "ОП "Святогоръ") о признании трудового договора N <...> от 28 февраля 2010 г. бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы за работу в выходные дни и сверхурочную работу, районного коэффициента.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика заработную плату за февраль 2010 г. с процентами, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, недополученную заработную плату за работу в группе быстрого реагирования, с процентами, в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В обоснование своих требований указал, что в период с 28 февраля 2010 г. по 03 ноября 2010 г., на основании срочных трудовых договоров, состоял в трудовых отношениях с ООО "ОП "Святогоръ". Считает, что у работодателя достаточных оснований для заключения с ним срочных трудовых договоров не имелось, срочные трудовые договора заключались с целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, заключивших трудовой договор на неопределенный срок. На основании изложенного, считает, что трудовые отношения с ответчиком являются бессрочными и поэтому его не могли уволить в связи с окончанием срока действия трудового договора, а значит, увольнение является незаконным и он подлежит восстановлению на работе с 04 ноября 2010 года. В его пользу следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В период с февраля по ноябрь 2010 года им осуществлялась работа в выходные дни, а также без предоставления еженедельного непрерывного отдыха, образовавшаяся переработка ему не была оплачена работодателем в соответствии с требованиями закона. Считает, что за сверхурочную работу в период с февраля по ноябрь 2010 г. ответчик ему недоплатил 135797 руб. 76 коп.

Считает, что ему необоснованно применялся к заработной плате районный коэффициент 50%. Указывает, что поскольку он работал в районе Крайнего Севера, то к его заработной плате подлежит применению районный коэффициент 80%.

Работодателем невыплачена ему заработная плата за февраль 2010 г. в сумме 1021 руб. 20 коп., которую просит взыскать с учетом требований ст. 236 ТК РФ. Также им осуществлялась работа в группе быстрого реагирования, отработано 984 часа, которые не были оплачены. Просит взыскать 8373 руб. 84 коп. с применением положений ст. 236 ТК РФ.

В судебном заседании истец Ф. исковые требования поддержал по тем же доводам и основаниям. Отказался от части исковых требований - взыскании заработной платы за февраль 2010 г. в сумме 1 021 руб. 20 коп., с учетом требований ст. 236 ТК РФ, взыскании недополученной заработной платы с применением районного коэффициента в размере 80%.

Представитель ответчика К.Н. исковые требования не признала, полагая, что увольнение Ф. произведено в соответствии с законом. Срочные трудовые договоры заключались по личной инициативе истца, а также на основании ст. 59 ч. 1 абз. 8 ТК РФ. С учетом данных обстоятельств оснований для признания трудового договора бессрочным, восстановлении на работе не имеется. Указывает, что поскольку Ф. работал сверх нормы часов по собственной инициативе, а не по инициативе работодателя, то оснований для применения положений ст. 99 ТК РФ не имеется.

Старший помощник прокурора НАО Вавилов Д.А. дал заключение о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части признания трудовых отношений бессрочными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы за работу в выходные дни и сверхурочную работу. В удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы за работу в группе быстрого реагирования, процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ полагал необходимым отказать.

Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель ответчика П.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что оснований для признания трудовых отношений бессрочными не имеется, поскольку о заключении именно срочного трудового договора просил сам истец, а также на основании ст. 59 ч. 1 п. 7 ТК РФ они имели право заключить с ним срочный трудовой договор. Также признавая трудовой договор от 28 февраля 2010 г. бессрочным, суд не мог восстановить Ф. на работе с 04 ноября 2010 г., поскольку 13 июля 2010 г. Ф. трудовой договор расторг на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ, уволился по собственному желанию. В последующем с ним был 04 августа заключен новый срочный трудовой договор, который бессрочным не был признан. Оснований для взыскания в пользу Ф. заработной платы за работу сверх нормы часов не имеется, так как данная работа осуществлялась по инициативе работника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2010 г. между ООО "Охранное предприятие "Святогоръ" и Ф. возникли трудовые отношения, заключен трудовой договор N <...>, согласно которому последний был принят на должность охранника, срок договора по 28 апреля 2010 г.

В последующем аналогичные срочные трудовые договора с Ф. были заключены: 29 апреля 2010 г. N <...>, 30 июня 2010 г. N <...>, 04 августа 2010 г. N <...>, 05 октября 2010 г. N <...>.

Приказом N 484-к от 29 октября 2010 г. Ф. уволен 03 ноября 2010 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора.

Ф. в своем иске оспаривает законность его увольнения по п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу ч. 2 ст. 79 ТК РФ прекращается по завершению этой работы.

Удовлетворяя требования истца о признании трудовых отношений между Ф. и ООО "ОП "Святогоръ" бессрочными, суд указал, что у ответчика отсутствовали основания для заключения срочных трудовых договоров с истцом, не представлено доказательств обоснованности заключения срочных трудовых договоров с истцом.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы ООО "ОП "Святогоръ" о соответствии закону заключенных срочных трудовых договоров с Ф. - на основании соглашения сторон, являются необоснованными, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, дающих работодателю право заключить с Ф. срочный трудовой договор по соглашению сторон, не представлено.

Доводы ООО "ОП "Святогоръ" о правомерности заключения срочных трудовых договоров на основании ст. 59 ч. 1 абз. 8 ТК РФ, поскольку лица принимались для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, являются необоснованными.

Ф., согласно заключенных с ним трудовых договоров, принимался на работу для охраны объектов, расположенных на территории Ненецкого автономного округа, в том числе в г. Нарьян-Маре.

ООО "ОП "Святогоръ" доказательств заключения срочных договоров оказания услуг по охране объектов, срока действия этих договоров, заключения срочных трудовых договоров с Ф. именно во исполнение договоров оказания услуг по охране объектов, и т.д., не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда о признании трудовых отношений между Ф. и ООО "ОП "Святогоръ" бессрочными, незаконности увольнения Ф. по п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора, восстановлении на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции допущена ошибка при определении времени возникновения бессрочных трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса РФ - трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Как правильно было определено судом первой инстанции ответчик, в нарушение требований закона, неоднократно заключал с Ф., в период с февраля по ноябрь 2010 г., срочные трудовые договора.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2010 г. Ф. было подано заявление в ООО "ОП "Святогоръ" об увольнении по собственному желанию с 13 июля 2010 г. (л.д. 72).

Приказом N 302-к от 12.07.2010 г. Ф. уволен 13 июля 2010 г. по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 73)

04 августа 2010 г. с Ф. был заключен срочный трудовой договор N 138/10-ТО

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что бессрочные трудовые отношения возникли между ООО "ОП "Святогоръ" и Ф. 04 августа 2010 года.

Ф. в своих исковых требованиях и возражениях на кассационную жалобу указывал, что он подлежит восстановлению на работе, поскольку действия работодателя при заключении срочных трудовых договоров: N <...> от 28 февраля 2010 г., N <...> от 29 апреля 2010 г., N <...> от 30 июня 2010 г., N <...> от 04 августа 2010 г., N <...> от 05 октября 2010 г. были неправомерными.

При таких обстоятельствах решение суда в части установления даты возникновения бессрочных трудовых отношений между сторонами подлежит изменению.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика обоснованными являются выводы суда о необходимости выплаты истцу неполученной заработной платы за работу в выходные дни и сверхурочную работу, размер которой указан в решении и не оспаривался представителем ответчика.

Выводы суда основаны на анализе приведенных в решении норм материального права и представленных истцом доказательств, оснований которым не доверять, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Выводы суда мотивированы, подробно приведены в решении и являются правильными, оснований подвергать их сомнению по доводам кассационной жалобы представителя ответчика у судебной коллегии не имеется.

При вынесении решения судом исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 января 2011 года изменить, абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Признать срочный трудовой договор N <...> от 04 августа 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Святогоръ" и Ф., заключенным на неопределенный срок.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Святогоръ" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ЛИСИЦЫН

 

Судьи

С.Н.ГОМОЛА

М.Ф.КУРИЛЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь