Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-43/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи - Лисицына А.А.,

судей - Куриленко М.Ф. и Гомола С.Н.,

при секретаре - К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре 22 февраля 2011 года гражданское дело по частной жалобе К.И. на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 января 2011 года, которым

заявление К.И. об отсрочке и рассрочке исполнения определения Нарьян-Марского городского суда от 11 октября 2010 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куриленко М.Ф., объяснение должника К.И., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение взыскателя М.С.М., просившей оставить оспариваемое определение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

должник К.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения определения Нарьян-Марского городского суда от 11 октября 2010 года, которым в пользу М.С.М. с него взыскана компенсация расходов за услуги представителя в сумме 40700 рублей.

В обоснование своего заявления указал, что исполнить судебное решение в установленные законом сроки он не может в силу материальных затруднений, обусловленных выплатой кредитных обязательств перед банком, наличия долговых обязательств и оплаты коммунальных услуг за квартиру.

В судебном заседании К.И. заявление поддержал, просил отсрочить и рассрочить задолженность перед взыскателем в размере 40700 рублей на один год с марта 2011 года по февраль 2012 года, путем ежемесячных удержаний до февраля 2012 года по 3000 рублей, а в феврале 2012 года - 7700 рублей.

Взыскатель М.С.М. просила отказать в удовлетворении заявления К.И., ссылаясь на то, что помимо основного заработка, должник имеет дополнительный доход, так как еще работает в городской школе искусств.

Суд постановил определение, с которым не согласился К.И.

В частной жалобе он просит определение суда отменить и его требование о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда перед взыскателем в размере 40700 рублей удовлетворить, ссылаясь на то, что суд, принимая решение, не учел, что принадлежащий ему на праве собственности дом в д. Андег признан непригодным для проживания, а лодочный мотор и снегоход - неисправны. Полагает, что представленные им доказательства о его доходах и расходах давали суду все основания его заявление удовлетворить.

В возражениях на частную жалобу взыскатель М.С.М. считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу должника - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 октября 2010 года с К.И. в пользу М.С.Н. взыскана компенсация расходов за услуги представителя в сумме 40700 рублей. Данное определение вступило в законную силу 07 декабря 2010 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2010 года, на основании исполнительного листа, выданного Нарьян-Марским городским судом, в отношении должника - К.И. в пользу взыскателя - М.С.Н. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 40700 рублей.

На основании представленных сторонами доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, установлено, что К.И. имеет среднемесячный доход по месту основной работы в сумме 30000 рублей и свыше 12000 рублей за работу по совместительству в школе искусств. На праве собственности ему принадлежат: квартира в г. Нарьян-Маре, частный дом в деревне Андег Ненецкого автономного округа, а также моторная лодка с мотором и снегоход. Также он имеет ежемесячные пенсионные выплаты в размере 11000 рублей и компенсационные выплаты, осуществляемые Администрацией НАО по кредиту в сумме 6000 рублей. Кроме того, судом установлено, что коммунальные платежи и платежи по кредитным обязательствам перед банком наряду с К.И. осуществляет и взыскатель М.С.Н.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что принадлежащий К.И. дом признан непригодным к проживанию, а имеющаяся у него в собственности техника неисправна, а также о наличии долговых обязательств перед всеми, указанными им в суде лицами, должником суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, отказывая в удовлетворении заявления К.И., правильно указал, что должником не предоставлено доказательств о невозможности исполнения решения суда, и, учитывая имущественное положение, он имеет реальную возможность исполнить решение суда.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона (ст. 57 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы данных выводов суда не опровергают и о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют.

Кроме того, как следует из смысла ст. 434 ГПК РФ - основания для отсрочки, рассрочки исполнения приговора должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Таковыми являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Как следует из представленных материалов, соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий, влекущих невозможность исполнения судебного решения на данный период времени, должником суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь