Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-443-2011

 

Судья: Дюкарева С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Ефремовой Н.М., Устинович С.Е.

При секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года гражданское дело по иску Д. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя истицы - Б. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2010 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Д. -Б. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что, оформив товарный кредит, получила от банка кредитную карту, которую активировала в январе ДД.ММГГГ г., получив по ней 30 000 рублей. В марте ДД.ММГГГ года лимит по банковской карте был увеличен до 75 000 руб. Она регулярно производила оплату кредита по карте, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею уплачено банку 167 350 рублей. С сентября ДД.ММГГГ года ей стали приходить требования банка о ненадлежащем исполнении обязательств по договору о карте, которые со временем приобрели характер угроз о возбуждении уголовного дела, ареста имущества.

Считает, что договора с Банком она не заключала, никаких документов не подписывала. С Условиями кредитования по банковской карте ее не знакомили. Заявление о выдаче ей потребительского кредита, который ею выплачен, не содержит существенных условий договора кредитования по банковской карте. В связи с чем, считает, что договор является незаключенным, а потому ответчик должен ей возвратить излишне уплаченные денежные средства (167 350 руб. - 75 000 руб. = 92 350 руб.). Просила применить положения ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 11 250 руб. и судебные расходы возложить также на ответчика.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель Д. - Б. просит отменить решение, как незаконное, постановленное с нарушением материальных норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, ДД.ММГГГ Д. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении ей кредита для покупки мобильного телефона (т. 1 л.д. 63-68).

Одновременно в заявлении Д. содержится просьба о выдаче кредитной карты. По результатам рассмотрения заявления Д. ДД.ММГГГ банк заключил с ней кредитный договор N, перечислил на счет Д. денежные средства, отправив ей кредитную карту, которую она получила, активировала ее, пользовалась ею, совершила операции по получению наличных денежных средств на общую сумму 75 000 рублей.

Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об отказе истице в иске, обоснованно указав, что между истицей и банком оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключен путем заполнения и подписания заемщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счета, зачислении денежных средств на данный счет в требуемой клиентом сумме.

Доводы Д. о том, что не соблюдена письменная форма договора о предоставлении и обслуживании карты ЗАО "Банк Русский Стандарт", что она не была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами, являются несостоятельными, поскольку истица подписала заявление-оферту, в котором подтверждает факт ознакомления с условиями и тарифами банка на момент заключения Договора. Впоследствии она активировала карту, пользовалась ею, получая денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом данной процессуальной нормы, ссылки в жалобе на то, что судом оставлено без рассмотрения требование о том, что Банк незаконно взимал комиссию за обслуживание кредита и за участие в программе по организации страхования клиентов, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, так как данные требования истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь