Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-446-2011

 

Судья: Муромская С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей - Устинович С.Е., Ефремовой Н.М.

При секретаре - П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года дело по иску Б. к Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольной пристройки,

поступившее по кассационной жалобе Л.Ю.,

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Б. удовлетворить.

Обязать Л.Ю. снести за свой счет самовольно возведенную пристройку, расположенную по адресу:.

Взыскать с Л.Ю. в пользу в пользу УФК по Курской области (Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 8640 (восемь тысяч шестьсот сорок) рублей.

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольно возведенной пристройки.

Свои требования мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММГГГ произведен реальный раздел домовладения по между сособственниками. Ей выделена в собственность квартира N 2, а ответчику вартира N 3, вход в которую осуществляется через устраиваемый тамбур. В настоящее время ответчик в качестве входа в свою квартиру самовольно возвел пристройку к дому, глухая стена которой находится на расстоянии 80 см от ее входной двери и полностью закрывает ее, что создает препятствия в пользовании квартирой. Кроме того, постройка ответчика занимает часть земли, не отведенной для этих целей - выходит за красную линию; перекрывает свободный доступ к проведенным к дому коммуникациям (газ, вода). Добровольно ответчик отказался осуществить снос пристройки и продолжает ее строительство.

Просит обязать Л.Ю. устранить препятствия в пользовании квартирой и снести самовольно возведенную пристройку по адресу:.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Л.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не исследование судом всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика Л.Ю. по доверенности Л.Г. и по ордеру адвоката Барыбина Р.В. по доводам кассационной жалобы, возражения истца Б. и ее представителя Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММГГГ произведен реальный раздел домовладения, в соответствии с которым Л.Г. выделена квартира N 3, площадью 26,8 кв. м, вход в которую осуществляется через устраиваемый в стене помещения N 8 проектируемый тамбур.

Б. выделена квартира N 2, площадью 30,6 кв. м, вход в которую осуществляется через жилую пристройку лит. "а".

Для входа в квартиру Л.Ю. возвел пристройку к жилому дому общей площадью 9,4 кв. м, высотой 2 м 45 см на расстоянии 0,9 м от входа в квартиру истца.

По заключению эксперта ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММГГГ пристройка является капитальным строением, в котором установлены санитарно-технические приборы - унитаз, мойка, подключенные к системам водоснабжения и канализации, возведена с нарушением СНиП 21-01-97 Противопожарная безопасность зданий и сооружений, требованиям СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в части расположения наружных стен данного строения, которые неустранимы.

Пристройка превышает границы тамбура, обозначенные на схеме N 2 варианта N 1 экспертного заключения N от ДД.ММГГГ, в соответствии с которым произведен раздел домовладения.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 301 - 304 ГК РФ пришел к правильному выводу о нарушении прав истца и обоснованно удовлетворил требования об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложив на ответчика обязанность снести возведенную им к дому пристройку.

Доводы кассационной жалобы Л.Ю. о том, что пристройка не является самовольной, возведена им в качестве входа в квартиру и не подлежит сносу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что пристройка возведена с нарушением правил пожарной безопасности, градостроительных норм и правил и препятствует истцу в осуществлении права пользования своей квартирой.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка необходимости полного сноса пристройки, так как для устранения допущенных нарушений возможно перенести стену пристройки на необходимое расстояние, поскольку судом установлено, что пристройка возведена с неустранимыми нарушениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Ю.- без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь