Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-447-2011

 

Судья: Никифоров Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей - Устинович С.Е., Ефремовой Н.М.

При секретаре - П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года дело по иску М.Э. к М.Л.Н. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры и встречному иску М.Л.Н. к М.Э. о разделе совместно нажитого имущества,

поступившее по кассационной жалобе М.Э.,

на решение Железногорского городского суда Курской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск М.Э. удовлетворить полностью, встречный иск М.Л.М. удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей собственностью М.Э. и М.Л.М.

Признать за М.Э. и М.Л.Н. право общей долевой собственности на, общей площадью 48,8 кв. м, жилой площадью 20,9 кв. м, стоимостью 1025 355 руб., имеющую инвентарный номер как объект капитального строительства N, -по 1/2 доли за каждым.

Выделить в собственность М.Э. автомашину марки "Митцубиси Грандис", госномер N, стоимостью 981 186 руб.

Взыскать с М.Э. в пользу М.Л.Н. денежную компенсацию в сумме 1 338 391 руб. 42 коп.

Взыскать с М.Л.Н. в пользу М.Э. 375 965 руб. - задолженность по кредитному договору N от ДД.ММГГГ, заключенному между М.Э. и ОАО ".

Взыскать в доход МО "Город Железногорск" Курской области государственную пошлину с М.Л.Н. в размере 3 326 руб. 77 коп., с М.Э. в размере 11 861 руб. 96 коп.

В остальной части иск М.Л.М. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

М.Э.обратился в суд с иском к М.Л.Н. о признании права собственности на 1/2 долю однокомнатной, общей площадью 48,8 кв. м, стоимостью 1 025 355 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с М.Л.Н. состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют двоих несовершеннолетних детей. В период брака ими была приобретена по договору долевого участия в строительстве жилья указанная выше квартира. Договор оформлен на имя ответчика. Дом сдан в эксплуатацию, но М.Л.Н. отказывается зарегистрировать право общей долевой собственности на квартиру.

М.Л.Н. предъявила встречный иск к М.Э. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивировала тем, что в период брака с ответчиком в 2005-2006 г.г. ими было приобретено следующее имущество: автомобиль "ВАЗ-21103" 2004 гыпуска стоимостью 165613 руб., седельный тягач "МАН" 1999 г.выпуска стоимостью 1118925 руб., в 1999 г. построен двухэтажный гараж N в, стоимостью 725616 руб. Указанное имущество М.Э. продал после расторжения брака, а вырученные деньги израсходовал по своему усмотрению.

Кроме того, в 2006 г. они приобрели в кредит автомобиль "Митцубиси Грандис", которым пользуется ответчик. На момент расторжения брака сумма выплаченного кредита составила 423099 руб. 74 коп.

Просит произвести раздел указанного имущества, взыскав с М.Э. в ее пользу половину стоимости указанного имущества в сумме 1216626 руб. 87 коп.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе М.Э. просит об отмене решения суда, в виду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав М.Э. и его представителя по ордеру адвоката Мазурова С.А. по доводам кассационной жалобы, возражения М.Л.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Мишина Н.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части раздела автомобиля "Митцубиси Грандис", судебных расходов, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно указал, что приобретенная в период брака супругами М.Л.Н. и М.Э. стоимостью 1025355 руб., является их общим имуществом и подлежит разделу по 1\2 доли каждому.

Поскольку, приобретенные в период брака и являющиеся общим имуществом: автомобиль "ВАЗ-21103" стоимостью 140350 руб. 19 коп., седельный тягач "МАН" стоимостью 948241 руб. 53 коп., гаража N в стоимостью 595005 руб. 12 коп., проданы М.Э. после расторжения брака без согласия бывшей супруги М.Л.Н., то при разделе подлежит учету стоимость отчужденного имущества, а с М.Э. в пользу М.Л.Н. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1\2 рыночной стоимости указанного имущества, т.е. в сумме 841798 руб. 42 коп.

Размер рыночной стоимости указанного имущества определен судом на основании отчетов, составленных экспертом-оценщиком и не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности.

Вместе с тем, производя раздел автомобиля "Митцубиси Грандис", суд первой инстанции передал в собственность М.Э. указанный автомобиль, взыскав с него в пользу М.Л.Н. компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля, а также взыскал с М.Л.Н. задолженность по кредитному договору в размере 50%, уплаченной М.Э. после расторжения брака.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из дела видно, что автомобиль был приобретен в кредит М.Э., после расторжения брака он пользуется автомобилем и уплачивает за него кредит, поэтому разделу между супругами подлежала сумма кредита, выплаченная ими на момент расторжения брака, т.е. 423099 руб. 74 коп., поэтому с М.Э. в пользу М.Л.Н. подлежит взысканию половина указанной суммы, т.е. 211549 руб. 87 коп.

Таким образом, с М.Э. в пользу М.Л.Н. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 1053348 руб. 30 коп. (70175,09+474120,77+297502,56+211549,87).

В иске М.Л.Н. о разделе автомобиля "Митцубиси Грандис" следует отказать.

Кроме того, решение суда подлежит дополнению указанием о взыскании с М.Э. в пользу М.Л.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., поскольку выводы об удовлетворении этих требований содержатся в мотивировочной части решения суда.

Также, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда в части взыскания госпошлины, в доход МО "Г.Курск" с М.Э. необходимо взыскать 11030 руб. 13 коп., с М.Л.Н. - 13070 руб. 13 коп.

Доводы кассационной жалобы М.Э. о том, что определяя размер денежной компенсации за проданное имущество, суд не учел, что автомобили были неисправны после дорожно-транспортных происшествий, а гараж он построил после расторжения брака, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, мотивы их необоснованности изложены в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом тщательно исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы суда согласуются с материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы суда и подтверждающих доводы кассационной жалобы, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железногорского городского суда Курской области от 21 декабря 2010 года изменить.

Взыскать с М.Э. в пользу М.Л.Н. денежную компенсацию в сумме 1 053348 руб. 30 коп.

В иске М.Л.Н. к М.Э. о разделе автомобиля "Митцубиси Грандис" госномер N - отказать.

Взыскать с М.Э. в пользу М.Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Взыскать с М.Э. госпошлину в доход МО "Г.Курск" в размере 11030 руб. 13 коп.

Взыскать с М.Л.Н. госпошлину в доход МО "Г.Курск" в размере 13070 руб. 13 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Э. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь