Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-4492

 

Судья: Малова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А. и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе К.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года, которым постановлено:

в иске К.Ю. к К.И., отделению по району Царицыно отдела в ЮАО ОУФМС по г. Москве о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании зарегистрировать в жилом помещении отказать.

 

установила:

 

К.Ю. обратился в суд с иском к К.И., отделению по району Царицыно отдела в ЮАО ОУФМС по г. Москве о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании зарегистрировать в жилом помещении истца и его дочь <...>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица К.И. в судебное заседание явились, против иска возражала.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит К.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав К.Ю., К.И. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <...> являются: в 1/2 доле в праве К.И., в 1/4 доле в праве - К.Ю. и в 1/4 доле в праве <...> г. р.

Квартира, согласно карточке учета собственника, является двухкомнатной, с комнатами площадью 19,3 и 10, 7 кв. м. Порядок пользования квартирой сособственниками не определялся.

Кроме того, К.Ю. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства он и его несовершеннолетняя дочь <...> (несовершеннолетняя дочь сторон).

Фактически ребенок <...> проживает вместе с матерью в двухкомнатной квартире по адресу <...>.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжение своей собственностью.

Тем не менее отказывая в удовлетворении иска суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, а именно из интересов ребенка - <...>, которая зарегистрирована в двухкомнатной квартире принадлежащей на праве собственности отцу по адресу <...>.

При этом, суд обоснованно учел, что у истца по делу К.Ю. не имеется крайней необходимости в пользовании в спорной квартирой, так как он имеет другое жилье на праве собственности в виде двухкомнатной квартиры по адресу <...>, следовательно реально обеспечен жилым помещением, в котором к тому же зарегистрирован по месту жительства. Порядок пользования жилыми помещениями в квартире между сторонами не определен. Проживать к спорной квартире истец не собирается. Брак между К.Ю. и К.И. расторгнут. Вместе с К.И. проживает <...> г. рождения, которому К.Ю. является чужим человеком.

Учитывая конкретные обстоятельства, обеспечение истца реально другой жилой площадью и отсутствием крайней необходимости в пользовании спорным жилым помещением, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Снятие <...> с регистрационного учета по месту жительства отца, по адресу <...>, где ребенок зарегистрирован вместе с отцом, будет противоречит интересам несовершеннолетнего ребенка. Стороны - родители ребенка договорились между собой, что девочка будет зарегистрирована на площади отца, а фактически будет проживать с матерью.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод кассационной жалобы о том, что данное решение противоречит конституционному праву на жилище, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку конституционное право на жилище истцом реализовано в полном объеме и данным решением не в коей мере это право не нарушается.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из данной статьи, гражданское законодательство требует от граждан и юридических лиц, осуществления гражданских прав, разумно и добросовестно и запрещает им злоупотребление своими правами, хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред третьим лицам.

Согласно ст. 63 Семейного кодекса РФ родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Выводы суда подтверждены объяснениями сторон, материалами дела и представленными доказательствами, которым суд в решении дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь