Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-453/2011

 

Судья: Мурованная М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К.И. к Т. о возложении обязанности возместить причиненный вред

по кассационной жалобе К.И. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К.И. обратилась с иском к Т. о возложении обязанности возместить причиненный вред путем взыскания понесенных затрат в размере /__/ рублей. В обоснование иска указала, что 09.06.2007 она, действуя через своего представителя - сестру К.О., заключила с ответчиком соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу, в соответствии с которым Т. принял на себя обязательства по осуществлению защиты ее интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг адвоката была установлена в размере /__/ рублей, которые были оплачены ею в полном объеме. Однако ответчик в нарушение п. 3.2 соглашения в судебном заседании 25.07.2008 отказался от принятой на себя защиты, ссылаясь на расхождение во мнении относительно тактики защиты. Поскольку ответчик, получив предусмотренную соглашением денежную сумму в размере /__/ рублей, фактически квалифицированную юридическую помощь ей не оказал, просила на основании п. 5 ст. 453 ГК РФ возвратить ей уплаченную денежную сумму.

В судебное заседание К.И. не явилась.

Т. исковые требования не признал в полном объеме.

Суд на основании ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 1, 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", ст. ст. 68, 103 ГПК РФ в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе К.И. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что в нарушение ч. 2 ст. 149 ГПК РФ она не была ознакомлена с отзывом ответчика, тем самым была лишена права на защиту своих интересов. В нарушение ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд не разрешил вопрос о вступлении в дело соистца К.О., при этом разрешил вопрос о правах и обязанностях К.И. Считает, что судом не исследованы условия соглашения с ответчиком, не отражены приведенные ответчиком расчеты. Утверждает, что заявление адвоката в судебном заседании о невозможности в дальнейшем осуществлять защиту подсудимого является фактом нарушения прав последнего, свидетельствует о нарушении условий заключенного с ним соглашения, а также положений Уголовного процессуального кодекса РФ и ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ закреплен общий принцип договорного права о не допустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, согласно которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 09.06.2007 между адвокатом Т. и представителем К.И. К.О. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу. По указанному соглашению представитель поручил, а адвокат принял на себя выполнение всех предусмотренных законом действий, направленных на защиту интересов К.И. в суде первой инстанции. Сумма оплаты помощи адвоката составила /__/ рублей. Дополнительными условиями соглашения предусмотрено, что при продолжительности рассмотрения дела в суде свыше одного дня за каждый последующий назначенный день судебного заседания (при явке адвоката в суд) дополнительно уплачивается гонорар в сумме /__/ рублей.

Факт заключения соглашения и произведенной оплаты по указанному соглашению Т. не оспаривал. Как не оспаривал сделанного им в судебном заседании 25.07.2008 заявления о невозможности продолжения защиты К.И. (л.д. 50).

Считая нарушенными условия соглашения, К.И. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, анализируя условия соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу от 09.06.2007 в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, следует, что оплата в размере /__/ рублей включала наряду с выполнением защиты при задержании, предъявлении обвинения, ознакомлении с материалами дела, осуществление защиты в суде первой инстанции в одном судебном заседании. Согласно п. 1 дополнительных условий, содержащихся в этом же соглашении, последующие судебные заседания подлежали иной оплате за каждый последующий назначенный день судебного заседания (при явке адвоката в суд), дополнительно уплачивается гонорар в сумме /__/ рублей. Судом установлено и не оспаривалось истцом, что свои обязанности, предусмотренные пунктами "а", "б", "в", "г" пункта 2.1 соглашения от 09.07.2007, ответчик выполнил. Более того, принял участие не только в одном судебном заседании, а в 32 судебных заседаниях. Истцом не представлено доказательств выполнения обязательств, предусмотренных п. 1 дополнительных условий, в связи с чем судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы в размере /__/ рублей, как оплаченной по соглашению, не имеется.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия учитывает и то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истице убытков, связанных с заключением соглашения с иным адвокатом, не представлено.

К.И. в кассационной жалобе дается неверное толкование части 1 ст. 150 ГПК РФ, предусматривающей действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, одним из которых является разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Законом предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ч. 1 ст. 40 ГПК РФ). К.О. с иском к Т. не обращалась, соответственно, истцом не является, оснований для привлечения ее в качестве соистца не имелось. Принятым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях К.О., на что ошибочно ссылается К.И. в своей кассационной жалобе, в связи с чем доводы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что К.И. является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку оплату в счет исполнения соглашения от 09.06.2007 вносила не она, а К.О.

Из материалов дела следует, что основанием иска является невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи по уголовному делу. В соответствии с п. 1.1 указанного соглашения, его предметом является выполнение всех предусмотренных законом действий, направленных на защиту интересов К.И. К.О., заключая соглашение с адвокатом 09.07.2007, действовала в интересах К.И., являясь ее представителем. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о несогласии кассатора с выводом суда в этой части следует признать обоснованным.

Какие-либо другие доводы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Решение суда вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь