Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-453/2011

 

Судья: Мигущенко Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Клевцовой Г.П. и

Переверзевой И.Н.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) Ч. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (ОСП) по Сеймскому округу г. Курска, поступившее по частной жалобе Ч. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 24 декабря 2010 года, которым постановлено о возвращении жалобы.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с заявлением (жалобой) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска, выразившихся в отказе в предоставлении ему, как должнику по исполнительному листу, материалов исполнительного производства для ознакомления, мотивируя незаконностью оспариваемых действий и нарушением ими его прав.

Судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемого определения, заявление (жалоба) Ч. возвращено на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вследствие неисполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения от 10.12.2010 г., об исправлении недостатков заявления (жалобы).

Данные выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены самим текстом заявления (жалобы) заявителя и его ответом на определение судьи об оставлении заявления без движения. Нормы процессуального права применены судьей правильно.

Доводы частной жалобы о том, что заявление (жалоба) Ч. соответствовала закону, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение судьи от 10.12.2010 г., которым его заявление (жалоба) была оставлена без движения в связи с его несоответствием требованиям закона, судом кассационной инстанции признано законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о направлении заявителем в суд ответа на определение с заявлением ходатайства об истребовании соответствующих документов не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Кодекса в случае, если заявитель в установленный срок не выполнить указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Определением от 10 декабря 2010 года заявление Ч. было оставлено без движения и судьей заявителю даны указания о представлении в срок до 24.12.2010 г. документов, подтверждающих: наличие в ОСП исполнительного производства, факт обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю с требованием об ознакомлении его с материалами исполнительного производства.

23 декабря 2010 года заявителем в суд направлен ответ на определение судьи от 10.12.2010 г. (л.д. 7), в котором заявитель указал на отсутствие у него документов по исполнительному производству в связи с тем, что они ему не направлялись, и заявил ходатайство о запросе судом в ОСП "необходимых сведений". Однако в силу части 2 статьи 57 Кодекса в ходатайстве об оказании судом содействия в истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств. В заявленном же Ч. в ответе на определение судьи ходатайстве отсутствует указание на причины, препятствующие их получению. Само по себе "ненаправление" заявителю соответствующих документов, не свидетельствует о том, что заявитель пытался получить их, но ему чинились соответствующие препятствия. Кроме того, в ответе Ч. на определение судьи нет сведений о доказательствах, подтверждающих факт обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю с требованием об ознакомлении его с материалами исполнительного производства, такие доказательства Ч. не указаны и ходатайства об их истребовании не заявлено.

То есть указания судьи, перечисленные в определении от 10.12.2010 г., Ч. не выполнены.

Следовательно, обжалуемое определение судьи соответствует требованиям закона и является обоснованным, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

 

определила:

 

Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь