Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-4659

 

Судья Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Аванесовой Г.А., Чубаровой Н.В.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Первая страховая компания" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу П. сумму страхового возмещения в размере.... (.... руб. 00 коп.; .... (....) рублей 00 коп. - расходы по составлению калькуляции; .... (....) руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; .... (....) руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; .... (...) руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, а всего: ..... (.....) руб. 00 коп.; в остальной части иска отказать,

 

установила:

 

П. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, указывая на то, что страховщиком незаконно отказано в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования транспортного средства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Первая страховая компания" Е. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель ООО "Первая страховая компания".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А., представителя ООО "Первая страховая компания" Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 15, 310, 395, 929, 961 - 964, 422 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2007 года между П. и ООО "Первая страховая компания" был заключен договор страхования транспортного средства SUBARU IMPREZA... сроком на два года, которым предусмотрена выплата страхового возмещения по страховым рискам - "ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия", "ущерб вследствие противоправных действий третьих лиц". По условиям договора формой возмещения ущерба по страховым случаям "хищение", "ущерб" является компенсация стоимости ремонта на СТОА по направлению страховщика.

26 сентября 2009 года на.... шоссе (Московская обл., Мытищинский район) в 300 метрах от дома N 1 по ул..... пос. Нагорное П., управляя транспортным средством SUBARU IMPREZA.... со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, съехал в кювет, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2009 г., справкой о ДТП по установленной форме от 26.09.2009 г. На месте ДТП сотрудником ОГИБДД по Мытищинскому району Московской области были выявлены следующие механические повреждения автомашины SUBARU IMPREZA....: передний бампер, левая противотуманная фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло, левое переднее крыло, задний бампер, возможны скрытые повреждения.

30.09.2009 г. П. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступления страхового случая.

02.10.2009 г. по направлению страховщика специалистом ООО "А...." был произведен осмотр поврежденной автомашины, составлен соответствующий акт. 21.12.2009 г. состоялся повторный осмотр транспортного средства SUBARU IMPREZA......, по результатам которого составлен акт о выявленных скрытых повреждениях.

По заключению ООО Экспертно-юридического бюро N... от 25.02.2010 г. стоимость ремонта автомашины SUBARU IMPREZA.... составляет.... рублей.

Уведомлением от 01.06.2010 г. П. было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховое событие произошло при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах; страховщик лишен возможности сделать категорический вывод о том, что повреждения застрахованного имущества произошло именно в результате указанного в п. 3.2 Правил страхования риска (п. 9.4.9 Правил страхования). Кроме того, согласно п. 11.15.7 Правил страхования не являются страховыми случаями риски, предусмотренные п. 3.2 Правил страхования, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах риска.

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против иска по тем основаниям, что согласно акту экспертного исследования независимой автомобильной экспертизы ООО "ВПК" N.... от 22.01.2010 года повреждения автомашины SUBARU IMPREZA.... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в частности заявленному месту их образования, за исключением потертости лакокрасочного покрытия переднего подрамника.

Разрешая спор, суд исходил из того, что отказ страховщика от осуществления страховой выплаты не основан на нормах ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ; правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Кроме того, представленное ответчиком заключение ООО N..... от 22.01.2010 года не является достоверным доказательством, поскольку исследование произведено без осмотра поврежденного транспортного средства, места ДТП, т.е. не соответствует условиям проведения независимой технической экспертизы.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом дана неправильная оценка заключению специалиста ООО N.... от 22.01.2010 года, который подтверждает довод ответчика о том, что страховой случай, предусмотренный п. 3.2 Правил страхования, не наступил; по условиям договора страхования (п. 10.1) размер определяемого к выплате страхового возмещения устанавливается не на основании заключения независимой экспертизы, а на основании калькуляции страховщика о фактической стоимости ремонта; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы.

Данные доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленным сторонами экспертным заключениям, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховым риском по условиям договора страхования является повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины истца достоверно установлен; страховщику представлены документы из органов ГИБДД по установленной форме. При этом в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине SUBARU IMPREZA.... были причинены механические повреждения, что также следует из справки, составленной инспектором Мытищинского ОГИБДД Московской области от 26.09.2009 г. по данным осмотра автомашины на месте происшествия, а также подтверждается экспертным заключением ООО Экспертно-юридического бюро N... от 25.02.2010 г.

Суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод ответчика о несоответствии фактически обнаруженных повреждений транспортного средства обстоятельствам страхового случая, поскольку заключение специалиста ООО N.... от 22.01.2010 года достоверно указанное утверждение не подтверждает.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что экспертное исследование следов столкновения на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия согласно отчету N.... от 22.01.2010 года производилось без осмотра поврежденной автомашины SUBARU IMPREZA....; в отчете отсутствуют данные методики, позволяющей провести транспортно-трасологическую экспертизу без осмотра транспортного средства.

В то же время по общим правилам, изложенным в частности в п. 5.4. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", рекомендуется следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин:

- наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу;

- фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений;

- фиксация повреждений транспортного средства;

- фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.);

- разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ);

- установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.;

- установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем.

Пунктом 8.4.10. Методических рекомендаций предусмотрено, что результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.

Поскольку правила проведения технической экспертизы не могут быть различными для процедур определения размера страхового возмещения по договору имущественного страхования и договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что вышеизложенный порядок проведения экспертизы следовало применить в процессе технического исследования по рассматриваемому спору.

Из экспертного заключения специалиста ООО следует, что непосредственно им осмотр автомобиля не проводился, в основу исследований эксперта были положены повреждения, отраженные на фотоснимках, представленных ООО "Первая страховая компания", которая является стороной в рассматриваемом споре. Показания специалиста ООО К., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, указанный недостаток экспертного заключения не устраняют; оснований, по которым трасологическое исследование было произведено без осмотра транспортного средства и места ДТП, К. приведено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что специалисты ООО... М., К. были не вправе использовать сведения о повреждениях, зафиксированные на фотографиях, представленных в одностороннем порядке страховщиком, без экспертизы объекта исследования, следовательно, выводы отчета N... от 22.01.2010 года не могут являться допустимыми доказательствами размера причиненного ущерба.

Поскольку к моменту разрешения спора транспортное средство SUBARU IMPREZA.... было отремонтировано, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о проведении экспертизы не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что страховщик в нарушение условий договора не направил поврежденное транспортное средство истца для проведения ремонтных работ на конкретное СТОА; суд обоснованно исходил из того, что надлежащим способом защиты права П. является требование о взыскании страхового возмещения в размере причиненных убытков в соответствии со ст. ст. 15, 929 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Первая страховая компания" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь