Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-4660

 

Судья Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Чубаровой Н.В.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Первая страховая компания"

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г., которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу Л. сумму страхового возмещения в размере.... руб. 58 коп.; .... руб. - стоимость услуг эксперта; .... руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; ... руб. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего.... руб. 28 коп.,

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании денежных средств: страхового возмещения в сумме.... руб. 58 коп., .... руб. на оплату услуг эксперта, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб. 70 коп., ссылаясь на то, что его автомобиль "Опель Вектра", застрахованный у ответчика по рискам "хищение" и "ущерб", в период его длительного отсутствия был поврежден. По факту данного повреждения 21 апреля 2009 года он обратился в ОВД района "Коптево" города Москвы. 27 апреля 2009 года он уведомил страховщика о страховом случае и представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, однако письмом от 25 июня 2009 года ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что риск наступил при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах.

Л. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит ООО "Первая страховая компания".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ф. (доверенность от 01 февраля 2010 года N 171/2010), Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 929, 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что 29 мая 2008 года между Л. и ООО "Первая страховая компания" заключен договор страхования автомобиля "Опель Вектра" "АВТОКАСКО" (хищение и ущерб) сроком действия с 00 часов 30 мая 2008 года по 29 мая 2009 года. По условиям указанного договора страховая премия составила.... руб. и была уплачена в полном объеме Л. Страховая сумма составила.... руб. После своего длительного отсутствия 21 апреля 2009 года Л. обнаружил, что его автомобиль "Опель Вектра" поврежден. 21 апреля 2009 года по факту обнаруженных механических повреждений автомобиля Л. обратился с заявлением в ОВД по району "Коптево" города Москвы. Постановлением УУМ ОВД по району "Коптево" города Москвы от 22 апреля 2009 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля "Опель Вектра". 27 апреля 2009 года Л. обратился в ООО "Первая страховая компания" с заявлением о страховом событии и комплектом необходимых для выплаты страхового возмещения документов. Письмом от 25 июня 2009 года Л. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 9.4.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, которым предусмотрено, что страховое возмещение не выплачивается, если страховое событие произошло при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах; под неизвестными (невыясненными) обстоятельствами понимаются обстоятельства, при которых страховщик лишен возможности сделать категоричный вывод о том, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате указанного в п. 3.2 Правил страхования риска; согласно заключению эксперта ООО "А..." по проведенной транспортно-трасологической экспертизе механические повреждения автомобиля "Опель Вектра" не соответствуют обстоятельствам, изложенными Л. в заявлении о страховом событии и административном материале; соответственно, обстоятельства происшествия неизвестны. Также ответчик сослался на п. 11.15.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым не являются страховым случаем риски, предусмотренные п. 3.2, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах риска. Согласно заключению эксперта ООО "Ав...." стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Вектра" составляет.... руб..... коп.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта ООО "Ав....", ООО "А....", суд пришел к выводу об удовлетворении предъявленных Л. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ст. ст. 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Между тем, в настоящем случае такие основания отсутствуют. Утверждение ответчика о том, что истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах риска, ничем не подтверждено. В связи с изложенным в пользу Л. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме... руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме.... руб. 70 коп.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Первая страховая компания" в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг эксперта.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом неправомерно не принято во внимание заключение эксперта ООО "А...", согласно которому повреждения автомобиля были получены в результате нескольких дорожно-транспортных происшествий; необоснованно отказано в проведении экспертиз со ссылкой на то, что возможность проведения экспертного исследования утрачена в связи с ремонтом аварийного транспортного средства.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из представленного в материалы дела заключения ООО "А....", исследование автомобиля проводилось без осмотра транспортного средства. Эксперт ООО "А...." использовал только сведения о повреждениях, зафиксированные на фотографиях, представленных в одностороннем порядке страховщиком. Выводы заключения эксперта носят предположительный характер, только в отношении двух деталей (передний бампер, накладка нижняя бампера переднего) экспертом сделан однозначный вывод о том, что повреждение указанных деталей получено в результате взаимодействия с твердым низко расположенным объектом при движении автомобиля, в отношении остальных повреждений допускается их причинение при воздействии неустановленного транспортного средства. Проведение экспертизы для определения характера и причин происхождения повреждений без осмотра поврежденного автомобиля представляется невозможным.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма страхового возмещения завышена, однако своего расчета стоимости причиненного вреда, опровергающего расчет истца, ООО "Первая страховая компания" ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представило. В связи с этим оснований полагать приведенный выше довод кассационной жалобы обоснованным не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов суда о том, что в соответствии со ст. 964 ГК РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Первая страховая компания" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь