Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-4662

 

Судья Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Аванесовой Г.А., Чубаровой Н.В.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Первая страховая компания" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года, которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу В..... (....) рублей 00 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения; ... (...) рублей 00 коп. - расходы по составлению калькуляции; ... (....) руб. 68 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего:... (....) руб. 68 коп.,

 

установила:

 

В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая на то, что выплаченное ответчиком в связи с наступлением страхового случая страховое возмещение не соответствует действительным расходам на восстановительный ремонт транспортного средства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Первая страховая компания" Е. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель ООО "Первая страховая компания".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ООО "Первая страховая компания" Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 15, 929, 961 - 964, 422 ГК РФ, Законом РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено, что 24 октября 2008 года между В. и ООО "Первая страховая компания" был заключен договор страхования транспортного средства Мицубиси Лансер.... сроком на один год, которым предусмотрена выплата страхового возмещения по страховым рискам - "ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия", "ущерб вследствие противоправных действий третьих лиц".

17.02.2009 г. В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступления страхового случая, а именно: 08.02.2009 г. в 20.00 заявитель припарковал автомашину Мицубиси Лансер по адресу: г. Москва, ...., а 10.02.2010 г. около 10.00 обнаружил, что транспортное средство повреждено. Истцом была представлена справка, подписанная и.о. начальника ОВД по Ломоносовскому району г. Москвы С., согласно которой 10.02.2010 г. по адресу: г. Москва, ...., произошло повреждение автомашины Мицубиси Лансер...., принадлежащей В., по вине неустановленных лиц. По данным осмотра у автомашины Мицубиси Лансер... обнаружены следующие повреждения: царапины на передних фарах, царапины на правом и левом передних крыльях, на капоте сквозное отверстие, на переднем бампере с левой стороны отломана правая противотуманная фара, сломана антенна на крыше, царапина на крышке багажника, царапина на заднем правом фонаре, царапина на задней левой стойке, на правой стойке, царапины на передних дверях и левой задней двери.

ООО "Первая страховая компания" признала наступление страхового случая; на основании заключения ООО "А...." о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства В. перечислены денежные средства в размере.... рублей.

Не согласившись с заключением ООО "А...." о стоимости восстановительного ремонта автомашины Мицубиси Лансер...., В. обратился к специалистам ООО Экспертно-юридического бюро "Г....". По заключению ООО "Г....." N... от 19.07.2010 года стоимость ремонта автомашины Мицубиси Лансер.... составляет.... рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против иска по тем основаниям, что согласно отчету ООО "Ф....." N.... от 05.03.2009 г. на автомашине Мицубиси Лансер.... имеются повреждения, различные как по вектору приложенной силы, так и по характеру; повреждения бампера заднего, фонаря левого, двери задней левой не относятся к происшествию, обстоятельства которого изложены в заявлении В. о наступлении страхового случая. Кроме того, 24.02.2009 г. В. обратился к страховщику с заявлением об исключении из калькуляции повреждений левого фонаря, молдинга и крышки багажника. Таким образом, все перечисленные повреждения не относятся к рассматриваемому страховому случаю, поэтому включение расходов на их устранение в калькуляцию ООО "Г...." является необоснованным.

Разрешая спор, суд исходил из того, что отказ страховщика от осуществления страховой выплаты в полном объеме не основан на нормах ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Кроме того, представленное ответчиком заключение ООО "А....." о стоимости ремонта автомашины истца не является достоверным доказательством, поскольку не соответствует требованиям Закона РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановлению Правительства РФ N 238 от 24.04.2003 г. "Об организации независимой технической экспертизы", методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом дана неправильная оценка заключению специалиста ООО "Ф.....", согласно которому повреждения автомашины Мицубиси Лансер......, указанные в акте осмотра и в заявлении о страховом случае, были получена не в результате обстоятельств, указанных в представленных страхователем документах, а при других неизвестных обстоятельствах; не приведены конкретные требования Закона РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которым противоречит заключение специалиста ООО "А....."; по условиям договора страхования (п. 10.1) размер определяемого к выплате страхового возмещения устанавливается не на основании заключения независимой экспертизы, а на основании калькуляции страховщика о фактической стоимости ремонта; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Данные доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленным сторонами экспертным заключениям, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения, компенсирующего в полном объеме убытки истца вследствие наступления страхового случая, не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая; перечень механических повреждений автомашины Мицубиси Лансер..... был зафиксирован сотрудником ОВД Ломоносовского района г. Москвы, а также специалистом ООО "Первая страховая компания" в акте осмотра автомашины от 18.02.2009 г., составленном с участием истца.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что их величина не может быть определена на основании заключения ООО "А....", поскольку ряд фактически обнаруженных повреждений автомашины Мицубиси Лансер.... необоснованно исключены из калькуляции специалистом указанной организации. Кроме того, в заключении ООО "А...." отсутствует информация об источнике стоимости нормо-часа на работу, не содержится пояснений и обоснований выводов эксперта, что не соответствует требованиям Закона РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ст. 11).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод ответчика о несоответствии фактически обнаруженных повреждений транспортного средства обстоятельствам страхового случая, поскольку заключение специалиста ООО "Форвард" достоверно указанный довод не подтверждает.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что экспертное исследование следов столкновения на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия согласно отчету N.... от 05.03.2009 г. производилось без осмотра поврежденной автомашины Мицубиси Лансер....; в отчете отсутствуют данные методики, позволяющей провести транспортно-трасологическую экспертизу без осмотра транспортного средства.

В то же время по общим правилам, изложенным в частности в п. 5.4. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", рекомендуется следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин:

- наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу;

- фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений;

- фиксация повреждений транспортного средства;

- фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.);

- разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ);

- установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.;

- установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем.

Пунктом 8.4.10. Методических рекомендаций предусмотрено, что результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.

Поскольку правила проведения технической экспертизы не могут быть различными для процедур определения размера страхового возмещения по договору имущественного страхования и договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что вышеизложенный порядок проведения экспертизы следовало применить в процессе технического исследования по рассматриваемому спору.

Из экспертного заключения специалиста ООО "Ф...." следует, что непосредственно им осмотр автомобиля не проводился, в основу исследований эксперта были положены повреждения, отраженные в акте осмотра N.... от 18.02.2009 г., составленном сотрудником ООО "Первая страховая компания", которое является стороной в рассматриваемом споре.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что эксперт ООО "Ф...." Ж. был не вправе использовать сведения о повреждениях, зафиксированные в вышеназванном акте осмотра, без экспертизы объекта исследования, следовательно, выводы отчета N..... от 05.03.2009 г. не могут являться допустимыми доказательствами размера причиненного ущерба.

В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о назначении экспертизы, и по обстоятельствам дела проведение судебной оценочной экспертизы не являлось обязательным в силу закона, следовательно, суд первой инстанции правильно разрешил спор по представленным сторонами доказательствам.

Поскольку страховщиком было принято заявление В. о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика путем перечисления на расчетный счет; направление на ремонт транспортного средства страхователю не выдавалось, на основании акта о страховом случае и заключения эксперта о предстоящих расходах на ремонт автомашины денежные средства в неоспариваемой части были перечислены В., довод ответчика о нарушении установленной договором формы возмещения ущерба судебная коллегия считает несостоятельным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Первая страховая компания" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь