Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-4681

 

Судья: Жилкина Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе представителя З. - адвоката Уклеиной Н.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска З. к Управлению внутренних дел Северного административного округа города Москвы о возмещении морального вреда, причиненного работнику - отказать,

 

установила:

 

З. обратилась в суд с указанным иском к УВД САО г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что она является сотрудником ОВД по Дмитровскому району УВД по САО г. Москвы. На основании графика отпусков сотрудников ОВД истцу был разрешен очередной отпуск в период с 9 августа 2010 года по 21 сентября 2010 года, на время отпуска у истца с семьей была запланирована поездка в Турцию на 10 дней. Однако необходимое З. для ухода в отпуск отпускное удостоверение ей было вручено только 10 августа 2010 года примерно с 16 часов до 16 часов 30 мин. В результате чего истец была вынуждена 09 августа и 10 августа 2010 года находиться на работе, а запланированная поездка была отложена. По мнению истца, данные обстоятельства вызваны сложившимся крайне неприязненным отношением к ней администрации, не связанным с исполнением ее служебных обязанностей, и преследуют единственную цель - избавиться от неугодного сотрудника. Руководитель организации неоднократно предлагал истцу написать заявление об уходе со службы по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства истец изменила основание иска, ссылаясь также на то, что 18 октября 2010 года все сотрудники получили премию по итогам работы за 9 месяцев в среднем около <...> руб., однако она премию не получила.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, отрицая факт задержки выдачи истцу отпускного удостоверения, а также указывая, что выплата премии не носит обязательный характер.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя З. - адвоката Уклеиной Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил изложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудникам, убывающим в очередной отпуск, кадровыми подразделениями органов внутренних дел, а там, где нет кадровых подразделений, - должностными лицами, на которых возложены их функции, выдаются отпускные удостоверения. Основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника. В рапорте указывается место проведения отпуска, а также перечисляются члены семьи, которым необходимо выплатить денежную компенсацию в размере 50 процентов стоимости путевки для санаторно-курортного лечения.

В соответствии с п. 49.2 приказа МВД РФ от 14.12.2009 г. N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников внутренних дел Российской Федерации" руководители подразделений имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что факта задержки в оформлении отпускного удостоверения, а также необходимости выхода З. на работу 09 и 10 августа 2010 года не имелось. Отпускное удостоверение N <...> было оформлено 28 июля 2010 года, 29 июля 2010 года оно было предоставлено в кадровое подразделение УВД по САО г. Москвы для регистрации в книге учета очередных отпусков.

Также в судебном заседании было установлено, что премия по итогам работы за 9 месяцев является разовой премией за добросовестное исполнение служебных обязанностей и не носит обязательный характер. Как следует из рапорта начальника МОБ ОВД по Дмитровскому району г. Москвы <...>, З. за 9 месяцев 2010 года 6 раз находилась на больничном листе, активного участия в деятельности ОВД не принимала, в каких-либо усилениях и мероприятиях, проводимых на обслуживаемой территории, не привлекалась и не участвовала, за упущения в работе и невысокие результаты работы оснований для выплаты истцу премии не имелось.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции нарушений прав истца со стороны работодателя не усмотрел, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия руководства ОВД по Дмитровскому району г. Москвы в отношении истца вызваны неприязненным отношением и вынуждают истца написать заявление об уходе со службы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы ничем подтверждены не были.

Другие доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными, на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления они не влияют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь