Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-4684

 

Ф.с. Самохина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Н.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г.

которым постановлено:

Взыскать с Н. в пользу Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере... руб.... коп., почтовые расходы... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп.

 

установила:

 

Г. обратился в суд с требованиями к Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 27 апреля 2010 г. при котором по вине ответчика, управлявшего автомашиной... гос. N..., причинены механические повреждения автомашине... гос. N..., принадлежащей истцу на праве собственности.

Н. иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Н., представителя М., представителя Г. С., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования, заявленные Г., суд первой инстанции исходя из норм ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что вина Н. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии нашла подтверждение в судебном заседании и не оспаривалась последним, а также, что ООО "РОСГОССТРАХ" произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере... руб., пришел к обоснованному выводу относительно материальной ответственности Н. по возмещению, причиненного истцу имущественного вреда в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания при определении размера вреда, подлежащего возмещению в пользу Г., руководствоваться заключением ООО "Инвест - Консалтинг", которое в полной мере соответствует требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Возражая против иска и настаивая на отмене, постановленного по настоящему делу решения, Н. указывал на необоснованно завышенный размер вреда, предложенный истцом для возмещения, однако соответствующих доказательств в подтверждение этих объяснений суду первой инстанции и судебной коллегии не представил.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводом суда первой инстанции, что представленное ответчиком заключение ИП "М." о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины не соответствует требованиям закона относительно его достоверности, как доказательства по настоящему делу, поэтому не могло быть принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора сторон по существу, а также не может явиться основанием к отмене, постановленного по делу решения.

Поскольку Н. не заявлялось ходатайство относительно возврата замененных транспортных средств, то этот вопрос не был рассмотрен судом первой инстанции и аналогичный довод кассационной жалобы не может явиться к отмене обжалованного по настоящему делу решения.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно определены его значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 67 ГПК РФ произведена оценка, собранных по делу доказательств, т.е. оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь