Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-4685

 

Ф.с. Мрыхина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

адвоката

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Военного комиссариата города Москвы

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 г.

которым постановлено:

Исковые требования Г. к Военному комиссариату города Москвы о перерасчете сумм возмещения удовлетворить частично.

Установить Г. сумму ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью с 1 февраля 2010 г. в размере... руб.... коп., с последующей компенсацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Военного комиссариата города Москвы в пользу Г. задолженность по выплате сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере... руб.... коп.

В остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Г. обратился в суд с требованиями к Военному комиссариату города Москвы о перерасчете суммы возмещения вреда, уточнив исковые требования, просил взыскать с Военного комиссариата города Москвы в его пользу единовременно за период с 01.11.2000 года по 01.02.2010 года в размере... руб.... коп., и ежемесячно начиная с 01.02.2010 года по... руб.... коп., с последующей индексацией исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определенном Правительством РФ, по тем основаниям, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2000 года с ответчика в пользу Г. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, единовременно, за период с 01 июля 1998 года по 31 октября 2000 года взыскано... руб.... коп.; также ежемесячно взыскать в счет возмещения вреда, причиненного здоровью по... руб.... коп., начиная с 01 ноября 2000 года и пожизненно, с последующей индексацией ежемесячных выплат в порядке, установленном законом. Выплачиваемые ему ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, не были проиндексированы ответчиком, в связи с чем, он просит произвести индексацию следующим образом: с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года - в 1,581 раза, с января 2001 года - в 1,515 раза; с применением индекса роста прожиточного минимума с 01.01.2002 г. по 19.06.2002 г. - в 1,24 раза; с 19.06.2002 года исходя из уровня инфляции, а именно: с 19.06.2002 г. по 01.01.2003 г. - в 1,12 раза, с 01.01.2003 г. по 01.01.2004 г. - в 1,12 раза, с 01.01.2004 г. но 01.01.2005 г. - в 1,1 раза, с 01.01.2005 г. по 01.01.2006 г. - 1,11 раза, с 01.01.2006 г. по 01.01.2007 г. - в 1,09 раза, с 01.01.2007 г. по 01.01.2008 г. - в 1,08 раза, с 01.01.2008 г. по 01.01.2009 г. - в 1,105 раза, с 01.01.2009 г. по 01.01.2010 г. - в 1,13 раза, с 01.01.2010 г. по 01.02.2010 г. - в 1,1 раза.

Представитель Военного комиссариата города Москвы М., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что размер ежемесячных выплат истцу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере... руб.... коп. по состоянию на 01 ноября 2000 года был определен на основании решения суда и изменению не подлежит. В дальнейшем индексация указанной суммы производилась ежегодно, исходя из уровня инфляции, устанавливаемой федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством российской Федерации, в соответствии с п. 3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Все выплаты истцу произведены в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Военный комиссариат города Москвы по доводам кассационной жалобы.

Г., представитель Военного комиссариата города Москвы в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Г. суд первой инстанции исходил из следующих норм действующего законодательства и обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" инвалидам-чернобыльцам, назначается компенсация, возмещающая вред, причиненный здоровью радиационным воздействием.

Действующим на день рассмотрения настоящего дела законодательным актом РФ, регулирующим возмещение вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, является Федеральный закон N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Пунктом 11 ст. 12 Закона N 125-ФЗ определено, что при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке, размеры сумм в возмещение вреда увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Такой порядок для инвалидов-чернобыльцев действовал вплоть до 15 февраля 2001 года, а после 15 февраля 2001 года, ранее назначенные суммы в возмещение вреда инвалидам-чернобыльцам, исчисленные в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев, связанных с исполнением работниками трудовых обязанностей, т.е. Федеральным законом N 125-ФЗ, подлежат повышению пропорционально роста прожиточного минимума.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что механизм индексации сумм в возмещение вреда (в процентах от утраченного заработка) по росту минимального размера оплаты труда инвалидам-чернобыльцам изменен пунктом 3 ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации". Данной статьей были переведены в конкретные фиксированные размеры исходя из базовой суммы в 100 руб. лишь иные денежные компенсационные выплаты, входящие в объем возмещения вреда чернобыльцам и ранее привязанные к кратности минимального размера оплаты труда. Указаний в Законе N 122-ФЗ о том, что механизм индексации для сумм в возмещение вреда выплачиваемых инвалидам-чернобыльцам в процентах от утраченного заработка исчисленным в порядке установленным Федеральным законом N 125-ФЗ изменен, нет. Это обстоятельство подтверждается также и абзацем 1 пункта 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19 июня 2002 года, частью 3 ст. 2 Федерального закона N 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П "возмещение вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может отождествляться с какими-либо обязательными социальными выплатами, включая выплаты по обязательному социальному страхованию, поскольку особенности такого возмещения обусловлены конституционно-правовой природой соответствующих отношений, включая их длящийся характер, чем предопределяется правовой статус чернобыльцев.

Установленная действующим законодательством ежемесячная периодичность денежных выплат гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, не означает, что данные выплаты относятся к обязательным социальным выплатам в рамках социального обеспечения (ст. 7 и ст. 39 Конституции Российской Федерации).

Денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, поскольку их предоставление является конституционной обязанностью государства по возмещению вреда, причиненного здоровью таких граждан...".

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7) в соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (п. 6). Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (п. 16).

Проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства РФ суд первой инстанции верно определил, что суммы возмещения вреда, выплачиваемые истцу как инвалиду... группы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, индексируются следующим образом.

В период с 01 июля 2000 года - исходя из МРОТ, равного 132 руб. (...) - ....

В период с 01 января 2001 года - исходя из МРОТ, равного 200 руб. (...) - ....

Постановлением Правительства Москвы от 5 июня 2001 года N 503-ПП установлена величина прожиточного минимума в г. Москве на душу населения в 1 квартале 2001 года, которая составляет 2066 руб. 60 коп.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2002 года N 348-ПП установлена величина прожиточного минимума в г. Москве на душу населения, которая составляет 2565 руб. 72 коп.

Исходя из данных о величине прожиточного минимума в 1 квартале 2001 года и в 1 квартале 2002 года индекс роста прожиточного минимума за указанный период составляет 2565 руб. 72 коп. : 2066 руб. 60 коп. = 1,24.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" индексация сумм возмещения вреда с 19 июня 2002 года происходит ежегодно исходя из уровня инфляции, установленной федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года N 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 - 2006 годах недополученных сумм. Согласно п. 4 указанных Правил ежемесячные денежные компенсации и ежемесячная денежная сумма индексируются за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. с применением коэффициентов соответственно 1,12, 1,12 и 1,1 исходя из уровня инфляции, установленного на 2002, 2003 и 2004 годы Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год" и "О федеральном бюджете на 2004 год".

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 847 утверждены Правила индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 23 декабря 2004 года N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" к данным выплатам применяется коэффициент 1,1 исходя из уровня инфляции на 2004 год.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2005 года N 292 (в редакции от 03 марта 2007 года) к данным выплатам применяется коэффициент 1,11 исходя из уровня инфляции на 2005 год.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2006 года N 246 (в редакции от 03 марта 2007 года) к данным выплатам применяется коэффициент 1,09 исходя из уровня инфляции на 2006 год.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2007 года N 171 к данным выплатам применяется коэффициент 1,08 исходя из уровня инфляции на 2007 год.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2007 года N 914 (в редакции от 03 сентября 2008 года) к данным выплатам применяется коэффициент 1,105 исходя из уровня инфляции на 2008 год.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2007 года N 914 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 17.03.2008 N 181, от 03.09.2008 N 655, от 24.12.2008 N 992, от 07.07.2009 N 545) к данным выплатам применяется коэффициент 1,13 исходя из уровня инфляции на 2009 год.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2009 г. N 1024, к данным выплатам применяется коэффициент 1,1 исходя из уровня инфляции на 2010 год.

Г. в исковом заявлении указывал, что индексация суммы в размере... руб.... коп., ответчиком не производилась с 01.07.2000 года и денежные суммы ему были выплачены без индексации.

Возражая против иска, представителем ответчика представлена справка из которой следует, что индексация была произведена с 01.11.2000 г. - в 1,580 раза, с 01.01.2001 г. - в 1,515 раза, с 01.01.2002 г. - в 1,120 раза, с 01.01.2003 г. - в 1,120 раза, с 01.01.4004 г. - в 1,100 раза, с 01.01.2005 г. - в 1,110 раза, с 01.01.2006 - в 1,090 раза, с 01.01.2007 г. - в 1,080 раза, с 01.01.2008 г. - в 1,105 раза, с 01.01.2009 г. - в 1,130 раза, с 01.01.2010 г. - в 1,100 раза (л.д. 45), что также подтверждено и выпиской из лицевого счета Г. за период с 2000 года по 2010 год включительно (л.д. 52 - 62).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что необходимо произвести индексацию выплачиваемых истцу сумм возмещения вреда с учетом роста минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 г. по 01.01.2001 г. - в 1,581 раза, с 01.01.2001 г. по 01.01.2002 г. - в 1,515 раза; с учетом роста величины прожиточного минимума с 01.01.2002 года по 19.06.2002 г. - в 1,24 раза, с учетом индекса роста потребительских цен (исходя из уровня инфляции) с 19.06.2002 г. по 01.01.2003 г. - в 1,12 раза, с 01.01.2003 г. по 01.01.2004 г. - в 1,12 раза, с 01.01.2004 г. по 01.01.2005 г. - в 1,1 раза, с 01.01.2005 г. по 01.01.2006 г. - в 1,11 раза, с 01.01.2006 г. по 01.01.2007 г. - в 1,09 раза, с 01.01.2007. по 01.01.2008 г. - в 1,08 раза, с 01.01.2008 г. по 01.01.2009 г. в 1,105 раза, с 01.01.2009 г. по 01.01.2010 г. - в 1,13 раза, с 01.01.2010 г. по 01.02.2010 г. - в 1,1 раза.

Поскольку в судебном заседании установлено, что за период 01.11.2000 года по 01.02.2010 года образовалась задолженность по ежемесячным выплатам, то у суда первой инстанции имелись основания полагать, что индексация данных выплат ответчиком производилась не в полном объеме и сумма в возмещение вреда, причитающаяся истцу с 01.11.2000 г. по 01.02.2010 г. составляет... руб.... коп.

Согласно сведений, содержащихся в справке по пенсионному делу Г. (л.д. 45), истцу за указанный период было начислено и выплачено... руб.... коп.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции в обжалованном решении с Военного комиссариата города Москвы в пользу истца Г. подлежит взысканию задолженность за период с 01.11.2000 г. по 01.02.2010 г. в сумме... руб.... коп.

Принимая во внимание, что по состоянию на 01.02.2010 года, с учетом того, что Военным комиссариатом г. Москвы сумма возмещения вреда истцу проиндексирована с учетом роста минимального размере оплаты труда с 01 июля 2000 года в 1,581 раза, с 01 января 2001 года - в 1,515 раза, и далее с учетом индекса по инфляции с 01.01.2002 г. - в 1,120 раза, с 01.01.2003 г. - в 1,120 раза, с 01.01.4004 г. - в 1,100 раза, с 01.01.2005 г. - в 1,110 раза, с 01.01.2006 - в 1,090 раза, с 01.01.2007 г. - в 1,080 раза, с 01.01.2008 г. - в 1,105 раза, с 01.01.2009 г. - в 1,130 раза, с 01.01.2010 г. - в 1,100 раза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Г. об индексации сумм возмещения вреда с учетом индекса роста прожиточного минимума по Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем порядке с 01.01.2001 г. по 01.01.2002 г. - в 1,515 раза; с учетом роста величины прожиточного минимума с 01.01.2002 года по 19.06.2002 г. - в 1,24 раза, с учетом индекса роста потребительских цен (исходя из уровня инфляции) с 19.06.2002 г. по 01.01.2003 г. - в 1,12 раза, с 01.01.2003 г. по 01.01.2004 г. - в 1,12 раза, с 01.01.2004 г. по 01.01.2005 г. - в 1,1 раза, с 01.01.2005 г. по 01.01.2006 г. - в 1,11 раза, с 01.01.2006 г. по 01.01.2007 г. - в 1,09 раза, с 01.01.2007. по 01.01.2008 г. - в 1,08 раза, с 01.01.2008 г. по 01.01.2009 г. в 1,105 раза, с 01.01.2009 г. по 01.01.2010 г. - в 1,13 раза, с 01.01.2010 г. по 01.02.2010 г. - в 1,1 раза и по состоянию на 01.02.2010 года, дату, определенную истцом, сумма возмещения вреда здоровью истца должна составлять: ... руб.... коп. x 1,515 x 1,24 x 1,12 x 1,12 x 1,1 x 1,11 x 1,09 x 1,08 x 1,105 x 1,130 x 1,1 = ... руб.... коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

При определении даты начала индексации 15 февраля 2002 года и периода выплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных ст. 15 Федеральным законом РФ "Об использовании атомной энергии" правил о том, что граждане, которым причинены убытки и вред в результате радиационного воздействия при использовании атомной энергии, имеют право на возмещение указанных убытков и вреда в полном объеме. Кроме того, требования истца о взыскании подлежат удовлетворению за прошедшее время и в силу того, что о наличии права на индексацию ежемесячных выплат пропорционального повышении минимального размера оплаты труда было разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и поэтому, как верно указал суд первой инстанции в обжалованном решении, положения ст. 208 ГК РФ в данном конкретном случае не подлежат применению.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Военного комиссариата города Москвы судебная коллегия нашла противоречащими действующему законодательству РФ о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, поэтому не может их принять во внимание при разрешении настоящего дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора сторон по верно определены юридически значимые обстоятельства настоящего дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия нашла правильными, произведенный судом первой инстанции расчеты суммы, подлежащих взысканию в порядке возмещения вреда и задолженности по выплате этих сумм.

Таким образом, судебная коллегия не установила оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь