Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-4686

 

Ф.с.: Самохина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя А. Л.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г.

которым постановлено:

В иске А. к ООО "Арсеналремонтстрой", ЗАО "Северо-Запад ИС" о признании права собственности на гаражный бокс - отказать.

 

установила:

 

А. обратился в суд с требованиями к ООО "Арсеналремонтстрой", ЗАО "Северо-Запад ИС" о признании права собственности на гаражный бокс по тем основаниям, что ООО "Арсеналремонтстрой" уклоняется от выполнения обязательств, в соответствии с договором об уступке права требования от 31 января 2007 г. по договору о долевом участии в инвестировании строительства б/н от 25 декабря 2002 г. в части получения в собственность объекта инвестиций - одного машиноместа N <...> площадью <...> кв. м на 1-ом этаже гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Представитель ООО "Арсеналремонтстрой" иск признал, указывая на то, что в обеспечение договора о долевом участии в инвестировании строительства б/н от 25 декабря 2002 г., заключенного с ЗАО "Северо-Запад ИС", генеральным директором ЗАО "Северо-Запад ИС" выдано гарантийное письмо о передаче прав на гаражные боксы, в том числе и бокс N <...> упомянутого гаражного комплекса, в счет погашения суммы долга.

Представитель ЗАО "Северо-Запад ИС" иск не признал, ссылаясь на то, что договор о долевом участии в инвестировании строительства б/н от 25 декабря 2002 г. ЗАО "Северо-Запад ИС" и ООО "Арсеналремонтстрой" не подписывался, указанное гарантийное письмо генеральным директором ЗАО "Северо-Запад ИС" не выдавалось, акт приема-передачи гаражных боксов, передаваемых по этому гарантийному письму, не подписывался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель А. Л. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя А. Л., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов настоящего дела усматривается, что собственником машиноместа N <...> площадью <...> кв. м на 1-ом этаже гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...> в настоящее время является ЗАО "Северо-Запад ИС".

Согласно договора N <...> о долевом участии в инвестировании строительства от 25 декабря 2002 г., заключенного ЗАО "Северо-Запад ИС" и ООО "Арсеналремонтстрой", который осуществляет инвестирование строительства боксов, в том числе и <...>, стоимость которых составляет <...> долларов США.

В соответствии с гарантийным письмом генерального директора ЗАО "Северо-Запад ИС" <...> передача гаражных боксов, в том числе и бокса N <...>, должна быть осуществлена в счет погашения его долга генеральному директору ООО "Арсеналремонтстрой" <...>.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 218, ст. 219 ГК РФ

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах, отказывая А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на машиноместо N <...> площадью <...> кв. м на 1-ом этаже гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>, ввиду отсутствия доказательств относительно исполнения обязательств по оплате стоимости названного объекта недвижимости.

Указанный вывод суда первой инстанции не может быть опровергнут, представленными А. доказательствами, в том числе и вышеназванным гарантийным письмом, в котором идет речь о долговых обязательствах физических лиц, в то время как договорные отношения имели место между юридическими лицами.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы гражданского законодательства РФ и собранным по делу доказательствам дана соответствующая требованиям п. 1 ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия.

С учетом изложенного имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь