Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-4688

 

Судья суда первой инстанции: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Б. по доверенности И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, убытков и имущественного ущерба, мотивируя свои требования тем, что <...> г. СЧ СУ при УВД по г. Иркутску было возбуждено уголовное дело N <...> по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

<...> года в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе дополнительного следствия, <...> г. уголовное преследование в отношении нее по <...> УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, она была освобождена из-под стражи и за ней было признано право на реабилитацию.

Определением от <...> г. в принятии заявления о взыскании имущественного ущерба отказано (л.д. 3). Определение вступило в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Б. по доверенности И. по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Б., суд правильно исходил из того, что в связи с прекращением уголовного преследования был доказан факт незаконности привлечения Б. к уголовной ответственности и незаконного применения в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконного продления срока содержания под стражей, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы истца о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных ему нравственных и физических страданий.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно суд учел, что истица была незаконно привлечена к уголовной ответственности, находилась в изоляции от общества, в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия находит, что определенная судом сумма компенсации морального вреда с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным обстоятельствам, указанным в ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения имущественного ущерба, суд, применительно к ст. 1070 ГК РФ, правильно исходил из того, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание по решению Ленинского районного суда г. Иркутска от <...> года, значительно превышает сумму, взысканную с Б., в связи с чем оставшаяся после реализации имущества сумма подлежит выплате Б., а поэтому, оснований для взыскания убытков в размере <...> руб. за утраченный дом и <...> руб. за аренду земельного участка не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь